Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-13270/13

г. Владивосток

19 ноября 2013 г.

Дело N А51-18442/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовой Екатерины Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-13270/2013

на решение от 16.09.2013

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-18442/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к ИП Дубовой Екатерине Витальевне (ИНН 252001860401, ОГРН 304251107000188, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2004)

третье лицо ООО " Компания " Сельва" (ИНН 2508067295, ОГРН 1052501612250, дата государственной регистрации 02.03.2005)

о взыскании 198 741 руб. 28 коп., о взыскании судебных расходов в размере 200 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубовой Екатерине Витальевне о взыскании 218 741 руб. 28 коп.- суммы долга за поставленную на основании договора теплоснабжения N 337 от 14.05.2012 г. в период декабрь 2012- январь 2013 г. тепловую энергию.

Определением от 13.08.2013 суд по своей инициативе в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО "Компания "Сельва".

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, в связи с частичной оплатой задолженности в размере 20 000 руб., просил взыскать с ответчика 198 741 руб. 28 коп. - суммы долга за поставленную на основании договора теплоснабжения N 337 от 14.05.2012 г. в декабре 2012 года тепловую энергию.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2013 с ИП Дубовой Екатерины Витальевны в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 205 903 руб. 52 коп., из них: 198 741 руб. 28 коп. сумма долга; 6 962 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску; 200 руб. судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в сумме 20 000 руб. отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ИП Дубовая Екатерина Витальевна просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в исковом заявлении, в документах, приложенных к иску, в уведомлении истца, направленного в адрес ответчика, отсутствует информация о том, какой именно прибор учета вышел из строя, его наименование и номер, в связи с чем идентификация оборудования невозможна. Считает, что у суда отсутствовали основания для признания счетчика вышедшим из строя.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (Поставщик-Энергоснабжающее предприятие) и ИП Дубовая Е.В. (Абонент) 14.05.2012 заключен договор теплоснабжения N 337, сроком действия с 15.10.2012 по 14.04.2013.

Разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы между сторонами в протоколе согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Теплоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту через присоединен ную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого обо-рудования, связанных с потреблением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в границах ответственности по адресу: 692 900 г. Находка, Приморский край, Находкинский проспект, 72.

Объем отпускаемой тепловой энергии, список потребителей согласован сторонами в пункте 2.1.1 договора.

Условия учета и расчет тепловой энергии и теплоносителя, отпущенной в здания, сооружения установлены в разделе 3 договора.

При отсутствии узла учета или при выводе его из строя на период более 15 суток с начала отопительного периода количество потребленной Абонентом тепловой энергии определяется в соотвтествии с Приложением N 2 (п. 3.1.2).

Расчет платы за тепловую энергию и теплоноситель определен в разделе 4 договора.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется в соответствии с п. 4.2 договора. При отсутствии таких данных определяется расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Порядок внесения платы установлен в разделе 5 договора.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с представленными ответчиком данными о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 по показаниям приборов узла учета тепловой энергии, было выявлено, что узел учета тепловой энергии ответчика имеет положительную погрешность, которая составляет более 4, 4%, что согласно п. 9.9 Правил учета тепловой энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 является выходом узла учета тепловой энергии из строя с момента его последней проверки.

Выявленные нарушения явились основанием для начисления истцом за потребленную тепловую энергию за декабрь 2012 года на основании расчетных нагрузок.

Поскольку ответчик задолженность за потребленную тепловую энергию оплатил не в полном объеме, а частично в сумме 20 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что материалами дела факт выхода прибора учета тепловой энергии из строя в декабре 2012 подтвержден, установив, что истец правомерно определил количество поставленной тепловой энергии на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме не представлено, исковые требования удовлетворил в сумме 198 741 руб. 28 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства сторон в рамках настоящего дела возникли из договора на снабжение тепловой энергией от 14.05.2012 N 337, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, при этом иной порядок оплаты энергии может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) указанные правила применяются при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно общим положениям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в целях определения готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации производится допуск в эксплуатацию, порядок проведения которого предусмотрен разделом 7 Правил.

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта, представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя).

Пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя установлено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 составлен Акт допуска в эксплуатацию УУТЭ у потребителя, подписанный ответственным представителем потребителя директором Костенко и представителем тепловой инспекции инженером-инспектором Пономаревым А.В. Согласно данному Акту, узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 15.10.2012 по 15.10.2013.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом расчеты с такими потребителями в указанных случаях осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

Наличие признаков, подтверждающих выход из строя узла учета тепловой энергии ответчика, установлено актом технического обслуживания узла учета от 11.01.2013, в результате проведения проверки по запросу Заказчика была выявлена погрешность в работе узла учета ответчика - 4.466 %.

Факт поставки тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате суммы задолженности, Актом подключения потребителя тепла свидетельствующим о том, что с 15.10.2012 ответчик подключен к системе теплоснабжения, а также не оспаривается ответчиком.

Количество и объем потребленной ответчиком тепловой энергии истцом определен согласно договорным нагрузкам на основании п. 9.10 вышеуказанных Правил, стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии определена на основании Постановления департамента по тарифам Приморского края от 80/7 от 27.12.2011, N 87/1 от 25.12.2012 г.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих, что прибор учета тепловой энергии в спорный период работал без превышения допустимой погрешности, не представил контррасчет исковых требований.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действия истца по исчислению суммы задолженности. Предложенный истцом порядок расчетов для определения задолженности соответствует условиям договора и Правилам учета тепловой энергии.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме принятое на основании договора обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, исковые требования о взыскании суммы долга в заявленном размере признаны судом обоснованными и правомерно на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ удовлетворены в сумме 198 741 руб. 28 коп., в удовлетворении исковых требований в сумме 20 000 отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика дополнительных судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей, также правомерно удовлетворены судом на основании статей 101, 106 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с учетом их документальной подтвержденности.

Довод апеллянта об отсутствии информации о том, какой именно прибор учета вышел из строя, его наименование и номер, в связи с чем идентификация оборудования невозможна, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку прибор учета один и его идентификация не вызывает затруднений.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2013 по делу N А51-18442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко