Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 14АП-9748/13

г. Вологда

20 ноября 2013 г.

Дело N А13-8725/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу N А13-8725/2013 (судья Шадринова Ю.А.),

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018; далее - управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Морозовская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1023502490758; далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.06.2013 N 52-3915-1566/ПС.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года апелляционная жалоба управления оставлена без движения в связи с тем, что подателем жалобы не выполнены требования, предусмотренные частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: отсутствуют доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) учреждению; к жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Прокопьевой М.В. на ее подписание.

В связи с тем, что апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.10.2013, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции предложил обосновать причины невозможности обращения с жалобой в установленный срок.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 18.11.2013.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, управлением не устранены.

Определение суда от 21 октября 2013 года получено подателем жалобы 23.10.2013 и 30.10.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 22.10.2013 N 39673, 39674.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, согласно регистрационному штампу суда первой инстанции, содержащемся на апелляционной жалобе, жалоба управления поступила 11.10.2013.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение арбитражного суда принято 25.09.2013, срок апелляционного обжалования истек 09.10.2013.

Указанное обстоятельство свидетельствует о подаче управлением апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока, установленного статьей 229 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В данном случае с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи не поступило.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года по делу N А13-8725/2013 (регистрационный номер 14АП-9748/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 160000, город Вологда, улица Ударников, дом 17.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 11.10.2013 N 51-1-33/23632 на 7 л. в 1 экз.

Судья

А.Ю. Докшина