Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-38824/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-99495/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-99495/13, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-891),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (115054, г. Москва, ул. Валовая, 8/18)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" (ОГРН 1057746819778, 119021, г. Москва, ул. Плющиха, 58, стр. 1А)

о взыскании 136.932 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Березовская О.Н. доверенность б/н от 06 июня 2013 года;

ответчика: Белова Н.А. доверенность N 35 от 03 октября 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее - ООО "Городской супермаркет") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" (далее - ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники") о взыскании 136.932 рубля убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-99495/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ООО "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у ответчика с ОАО "МСКП "МЕСКО" был заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, однако ОАО "МСКП "МЕСКО" не было привлечено к участию в дело.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Обратившись с иском (л.д. 2), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 136.932 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 23, 30 января и 01 февраля 2013 года при проведении работ по очистке кровли на здании, расположенном по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 34.

В результате указанных работ была повреждена рекламная вывеска магазина "Азбука вкуса".

Актами о причинения ущерба от 23.01.2013, 30.01.2013, 01.02.2013, составленным с участием представителей истца и ООО "ПаритетЛета" (собственник арендуемого истцом помещения) установлено, что в указанные дни происходило повреждение рекламной вывески супермаркета "Азбука вкуса".

В соответствии с договором, заключенным между истцом и ООО "Рекламная группа "Имидж Сити" N 03/04 от 04.03.2011, приложениями N 644, N 656, N 676 к договору, счетами N 23 от 24.01.2013, N 36 от 04.02.2013, N 60 от 12.02.2013, платежными поручениями, стоимость ремонта восстановления рекламной вывески супермаркета "Азбука вкуса" составила 136.932 руб.

Стоимость работ по восстановлению поврежденной вывески оплачена платежными поручениями от 01 февраля 2013 года N 67851, от 28 февраля 2013 года N 896.

Другой оценки ответчиком не проводилось. Указанная оценка стоимости ремонта не оспорена.

Оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы, что у ответчика с ОАО "МСКП "МЕСКО" был заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, однако ОАО "МСКП "МЕСКО" не было привлечено к участию в дело, не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, имуществу которого причинен вред, вправе самостоятельно выбирать способ защиты: обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда либо к страховой организации. В данном случае требования предъявлены непосредственно к причинителю вреда, они являются правомерными и подлежат судебной защите.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 г. по делу N А40-99495/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожных, строительных и ремонтных работ района "Хамовники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Н.В. Юркова