Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-34926/13

г.Москва

19 ноября 2013 г.

N А40-93224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-4 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-93224/2013 судьи Корогодова И.В.(139-917)

по заявлению ООО "СМУ-4 Метростроя" (ОГРН 1047796901811, 105094, г.Москва, Семеновская наб., д.1/4, стр.2)

к 1) ОУФМС России по г.Москве в СЗАО, 2) УФМС России по г.Москве

третье лицо: ООО "Техномаркет"

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2013 N 2593/628

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-4 Метростроя" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по г.Москве (далее - ответчик, административный орган) от 27.06.2013 N 2593/628 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания. При этом суд снизил размер административного штрафа до 250 000 руб.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 на основании распоряжения от 20.11.2012 сотрудниками ОУФМС России по г.Москве в СЗАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г.Москва, район Митино, Пятницкое шоссе (участок Митинско-Строгинской линии метрополитена).

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения ООО "СМУ-4 Метростроя" к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Кыргызстан Чадарова У.Ж. при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.03.2013 МС N 832248 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 2593/628 ООО "СМУ-4 Метростроя" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Данное постановление явилось основанием для обращения ООО "СМУ-4 Метростроя" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "СМУ-4 Метростроя" состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона N 115-ФЗ работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики Кыргызстан Чадарова У.Ж. без разрешения на работу в г.Москве подтверждается актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 21.11.2012 N 398а, протоколом осмотра территории от 21.11.2012, объяснениями самого иностранного гражданина, а также иным представленными в материалы административного дела доказательствами.

Кроме того, как усматривается из объяснений самого иностранного гражданина, представителя общества, заместителя главного инженера ООО "СМУ-4 Метростроя" следует, что гр. Чадаров У.Ж. на момент проверки выполнял работу, возложенную на ООО "СМУ-4 Метростроя", к трудовым обязанностям иностранного гражданина допустило должностное лицо ООО "СМУ-4 Метростроя", контроль за качеством работы осуществляли также сотрудники указанного общества.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СМУ-4 Метростроя" состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Также суд обоснованно отклонил ссылку общества на то обстоятельство, что 01.10.2012 между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО "Техномаркет" заключен договор, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению на определенное время персонала для участия в производственном процессе заказчика, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения.

Как правильно установлено судом, трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО "СМУ-4 Метростроя" в рамках исполнения заявителем обязанностей по договору, заключенному с ОАО "Московский Метрострой".

Заявитель, используя иностранного гражданина в целях исполнения обязательств ООО "СМУ-4 Метростроя", фактически допускает иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, он является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, пункт 7.1.34 договора N 1209 от 24.04.2012 между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ОАО "Московский Метрострой", в соответствии с которым стороны договора возложили ответственность за нарушение миграционного законодательства на субподрядчика, не исключает прямо предусмотренную федеральным законодательством административную ответственность лица, допустившего к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Наличие договора от 10.10.2012 N 231 между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО "Техномаркет" не свидетельствует о невиновности заявителя, поскольку доказательств его фактического исполнения суду не представлено, а из совокупного толкования представленных в дело доказательств следует, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах заявителя.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ООО "СМУ-4 Метростроя" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, обоснованно снизил назначенный обществу размер штрафа до 250 000 руб., поскольку ответчиком при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, не представлено доказательств в обоснование назначения наказания в размере 800 000 руб.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 сентября 2013 года по делу N А40-93224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров