Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-10573/13

г. Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А07-9083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетникова Владислава Родионовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-9083/2013 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - ООО КБ "Уральский капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ЭКОСТАР" (далее - ООО "НПК "ЭКОСТАР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 26 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 030/12/ЮЛ от 19.03.2012, процентов за пользование кредитом в сумме 6 301 581 руб. 39 коп., неустойки на сумму просроченного долга в размере 671 681 руб. 31 коп., неустойки на сумму просроченных процентов в сумме 522 394 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 190 478 руб. 29 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2013 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Решетников Владислав Родионович (далее - Решетников В.Р., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2013 исковые требования ООО КБ "Уральский капитал" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 190 478 руб. 29 коп. (т. 1, л.д. 141-145).

В апелляционной жалобе Решетников В.Р. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Решетников В.Р. ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, поскольку Решетников В.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском о признании недействительным договора возобновляемой кредитной линии N 030/12/ЮЛ от 19.03.2012, а также договора залога имущества N 030/12/ЮЛ/01 от 19.03.2012, заключенного между истцом и третьим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 между ООО КБ "Уральский капитал" (банк) и ООО "НПК "ЭКОСТАР" (заемщик) подписан договор N 030/12/ЮЛ, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности кредитов в размере 32 000 000 руб. и предоставлять кредиты в пределах кредитной линии, со сроком погашения не позднее 18.03.2014, с начислением фиксированной процентной ставки в размере, определяемым договором, а заемщик обязуется принять и возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренным договором.

График погашения платежей определен сторонами в приложении N 1 от 19.03.2012 (т. 1, л.д. 23).

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом - ответчику в период с 21.03.2012 по 26.04.2012 были выданы кредиты (транши) в пределах установленного лимита выдачи кредитов на общую сумму 26 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 4070281020000002052, принадлежащему ООО "НПК "ЭКОСТАР".

В соответствии с п. 7.5 договора кредитор имеет право требовать исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок.

Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом по ставке 21,0% годовых.

Согласно расчету истца сумма задолженности по процентам за пользование кредитом по договору составила 6 301 581 руб. 39 коп.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) кредита, несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере ставки процентов годовых, указанной в п. 3.1.1 договора, от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки.

Начисленная неустойка на сумму просроченного долга, согласно расчету истца, составляет 671 681 руб. 31 коп., а на сумму просроченных процентов - 522 394 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору N 030/12/ЮЛ от 19.03.2012 надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено материалами дела, ответчик доказательств возврата суммы кредита, а также уплаты процентов по нему, не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, доказательств своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов по кредиту в материалы дела ООО "НПК "ЭКОСТАР" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 26 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 030/12/ЮЛ от 19.03.2012, процентов за пользование кредитом в сумме 6 301 581 руб. 39 коп., неустойки на сумму просроченного долга в размере 671 681 руб. 31 коп., неустойки на сумму просроченных процентов в сумме 522 394 руб. 69 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В качестве обоснования заявленного ходатайства Решетников В.Р. ссылается на то, что он обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском о признании недействительным договора возобновляемой кредитной линии N 030/12/ЮЛ от 19.03.2012, а также договора залога имущества N 030/12/ЮЛ/01 от 19.03.2012, заключенного между истцом и третьим лицом.

Однако как следует из текста апелляционной жалобы, исковое заявление Решетникова В.Р. к производству Октябрьского районного суда г. Уфы не принято, а оставлено без движения. Какие-либо действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, третьим лицом не предпринимаются.

Кроме того, Решетников В.Р. стороной договора возобновляемой кредитной линии N 030/12/ЮЛ от 19.03.2012 не является, доказательства того, что одна из сторон договора оспорила его в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу N А07-9083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова Владислава Родионовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков