Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-1192/12

12 марта 2012 г.

Дело N А27-15505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

при участии:

от истца - Кузьминой Л.Н. (дов. от 1.03.2012 г.)

от ответчиков - представители не явились

от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года

по делу N А27-15505/2011 (судья О.М. Засухин)

по иску ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания", Кемеровская область, г. Калтан (ОГРН 1024201859285)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению с государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 1104205007840)

Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, (ОГРН 1024201857393)

Администрации Калтанского городского округа, Кемеровская область, г. Калтан (ОГРН 1024201857393)

муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом города Калтан", Кемеровская область, г. Калтан (ОГРН 1024201857295)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрации Калтанского городского округа, муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом города Калтан" о признании права собственности на сооружение - асфальтовая дорога, расположенная по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 8, от сооружения Северной проходной до здания цеха комплексных панелей, протяженностью 550 м.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года по делу N А27-15505/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13 декабря 2011 года, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, не является правопреемником Министерства имущественных отношений Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что сооружение - асфальтная дорога, находящаяся по адресу: Кемеровская область, г.Калтан, ул. Комсомольская, 8, 1983 года постройки, инв. N 02016, отсутствует в реестре федерального имущества. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно: по результатам рассмотрения ходатайство об исключении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области из числа ответчиков не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, не заслушаны мнения лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства, нарушены права на обжалование данного определения суда, подлежащего вынесению отдельно от судебного акта.

ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Право собственности на сооружение асфальтовая дорога у ЗАО "ЮК Профиль" и истца возникло на основании сделок по передаче сооружения асфальтовая дорога собственником в их уставный капитал. Правомерность перехода права собственности на сооружение асфальтовая дорога сторонами не оспаривалась. Ссылается на то, что ликвидация комбината и ЗАО "ЮК Профиль" лишает истца возможности зарегистрировать право собственности на сооружение. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не было допущено, после заслушивания мнений сторон о ходатайстве ответчика об исключении ненадлежащего ответчика, судом было вынесено протокольное определение.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Податель жалобы просит рассмотреть дело без его участия. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года по делу N А27-15505/2011, суд считает судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Южно-Кузбасский филиал от 21 сентября 1992 года N 157, в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 17 ноября 1992 года N 1403 Южно-Кузбасский производственный комбинат был преобразован в акционерное общество открытого типа АО "Южно-Кузбасский производственный комбинат" в порядке приватизации.

В соответствии с Планом приватизаций и актом оценки стоимости зданий и сооружений от 1 июля 1993 года (Приложение N 1) в состав приватизируемого имущества включена асфальтированная дорога, 1983 года постройки, под N 02016, балансовой стоимостью 44822 тыс. руб.

10 июля 2001 года на заседании совета директоров ОАО "Южно-Кузбасский производственный комбинат" принято решение об учреждении ЗАО "ЮК ПРОФИЛЬ". В качестве оплаты акций уставного капитала вновь создаваемого общества, в соответствии с передаточным актом ОАО "Южно-Кузбасский производственный комбинат" передало, в том числе и асфальтовую дорогу, стоимостью 297769 руб. ЗАО "ЮК ПРОФИЛЬ" зарегистрировано решением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Калтан от 12.07.2001 г. N 210/2001.085. Переход права собственности на асфальтовую дорогу в установленном законом порядке не зарегистрирован.

17 декабря 2001 года ЗАО "ЮК ПРОФИЛЬ", ЗАО "ЮК ЖБИ", ЗАО "ЮКОСТРОМ" принято решение о создании открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская производственная компания". Согласно учредительному договору от 17 декабря 2001 года и Приложению N 1 в оплату акций ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания" передано, в том числе и сооружение - асфальтовая дорога, рыночной стоимостью 297800 руб.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в виду ликвидации ЗАО "ЮК ПРОФИЛЬ" и ОАО "Южно-Кузбасский производственный комбинат", отсутствия зарегистрированного перехода права собственности на спорное имущество, ОАО "Южно-Кузбасская производственная компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требования истца обоснованы наличием права собственности на спорный объект, которое возникло в результате совершения сделки по внесению имущества в уставный капитал общества. Однако право собственности не может быть зарегистрировано ввиду ликвидации лица, которое данное имущество внесло в уставный капитал.

В апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что привлечённые в дело ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрация Калтанского городского округа, муниципальное учреждению "Управление муниципальным имуществом города Калтан" правопритязаний на спорное имущество не имеют, обосновать привлечение их в дело в качестве ответчиков он затруднился.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктами 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с частью 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. При этом доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственного регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Однако при отчуждении такого имущества после включения его в уставный капитал общества в порядке приватизации переход права собственности к новому владельцу подлежит государственной регистрации. Как установлено выше, спорное имущество было внесено ОАО "Южно-Кузбасский производственный комбинат" в уставный капитал ЗАО "ЮК ПРОФИЛЬ" без регистрации перехода права собственности.

Соответственно ЗАО "ЮК ПРОФИЛЬ" не имело правовых оснований для последующего распоряжения этим имуществом как собственным, в том числе путём передачи его в уставный капитал истца.

При указанных обстоятельствах, истец не доказал правомерность получения спорного имущества и заявление на него прав собственности. Основания для признания права собственности за истцом у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, т.к. спорное имущество в реестре федерального имущества не значится, правопритязания со стороны ответчика на данное имущество отсутствуют.

Ссылка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении поданного им ходатайства об исключении управления из числа ответчиков, подлежит отклонению.

Нормы АПК РФ не предусматривают процессуальных действий как исключение из числа ответчиков. Лицо, обратившееся в суд, само определяет ответчиков, к которым оно направляет свои требования, и согласно статье 47 АПК РФ суд может заменить ненадлежащего ответчика только с согласия истца.

Кроме того, ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, что отражено в протоколе от 8 декабря 2011 года и решении от 13 декабря 2011 года.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года по делу N А27-15505/2011 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований. В части возврата истцу излишне уплаченной госпошлины решение суда правомерно.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2011 года по делу N А27-15505/2011 в части удовлетворения иска отменить;

в удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева