Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-11558/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А07-241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская МТС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-241/2013 (судья Журавлева М.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стефания" - Саввин Ф.Н. (доверенность б/н от 14.11.2012), Галиев А.Ф. (доверенность б/н от 03.06.2013);

открытого акционерного общества "Зирганская МТС" - Галиев Ф.Т. (доверенность б/н от 13.09.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Стефания" (далее - ООО "Стефания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция", ответчик) о взыскании 10 577 935 руб. 57 коп. долга по договорам займа N 0466/07 от 23.08.2007, N 0028/08 от 15.04.2008, 10 578 руб. процентов за пользование заемными средствами, 4 252 330 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2013 исковые требования ООО "Стефания" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" взыскано 10 577 935 руб. 57 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" сослалось на то, что истец не представил доказательства перечисления денежных средств по договору займа от 23.08.2007 N 0466/07. Считает, что истек срок исковой давности. Полагает, что судом допущена арифметическая ошибка при расчете задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что условия займа и обстоятельства его совершения представляют возможность для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "Стефания" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что получателем в платёжных поручениях указано ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" с указанием в назначении платежа на договоры займа. Считает, что ответчик в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил налоговый орган об открытии расчётного счёта. Ссылается на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 25.05.2012 речь идёт об СХТП. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела ответчик представил копии договоров займа, в которых указано, что ответчик получил заёмные денежные средства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представленные ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции уведомление N 0010064 от 30.10.2013, постановление об удовлетворении ходатайства от 29.09.2013, копия криминалистической экспертизы N18007 от 30.12.2010 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку податель жалобы не обосновал представление дополнительных доказательств уважительными причинами непредставления их в суд первой инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании ответчик заявил о фальсификации доказательств, выразившихся в изготовлении платёжных поручений о перечислении денежных средств с использованием расчётного счёта N 407028108206000000021 в ОАО "Бинбанк", якобы принадлежащий ОАО "Зирганская МТС". В случае возражений истца относительно исключения доказательств, просил назначить судебно-техническую экспертизу документов, связанных с открытием и использованием расчётного счёта N 407028108206000000021 в ОАО "Бинбанк".

Учитывая, что фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений; ссылка подателя жалобы на то, что счёт в банке ему не принадлежит, не может рассматриваться как фальсификация доказательств. Доводы ответчика о том, что денежные средства истцом перечислены не на его счёт, предполагают иной порядок их рассмотрения и доказывания.

На основании изложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в основании иска истец указал договоры займа N 0028/08 от 15.04.2008, N 0466/07 от 23.08.2007 между ООО "Стефания" и ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" (заёмщик).

В соответствии с условиями договора займа N 0028/08 от 15.04.2008 займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 254 291 руб. 54 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором.

За использование заемных средств заемщик уплачивает обществу вознаграждение в размере 0,1% от суммы займа (п. 1.3. договора).

Согласно условиям договора займа N 0466/07 от 23.08.2007 истец передает в собственность ответчика денежную сумму в размере 1 399 144 руб. 03 коп. (п. 1.1. договора).

За использование заемных средств ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 0,1% от суммы займа (п. 1.3 договора).

Во исполнение договоров займа истец перечислил ответчику денежные средства следующими платежными поручениями:

N 210 от 25.04.2008 на сумму 1 000 000 руб.;

N 211 от 28.04.2008 на сумму 1 000 500 руб.;

N 212 от 24.04.2008 на сумму 2 600 000 руб.;

N 213 от 28.04.2008 г. на сумму 5 000 500 руб.;

N 214 от 28.04.2008 г. на сумму 3 000 000 руб.;

N 269 от 19.05.2008 на сумму 1700 000 руб.;

N 420 от 07.06.2008 на сумму 3 000 000 руб.;

N 467 от 16.06.2008 на сумму 254 477 руб. 55 коп.;

N 658 от 26.06.2008 на сумму 389 272 руб. 70 коп.;

N 670 от 30.06.2008 на сумму 6 540 руб. 99 коп.;

N 811 от 25.09.2008 на сумму 100 руб.

Ответчиком часть суммы по договору займа N 0028/08 от 15.04.2008 в размере 6 075 500 руб. возвращена платежными поручениями N 18 от 27.09.2008, N 19 от 01.10.2008.

Ссылаясь на невозврат ответчиком сумм займа и неуплату вознаграждения в указанный срок, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 330, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что в установленный п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок сумма займа ответчиком не возвращена. При этом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 01.09.2012 (по истечении одного месяца с момента получения ответчиком требования о возврате суммы займа). Требование истца о взыскании с ответчика 10 578 руб. процентов за пользование заемными средствами и 4 252 330 руб. неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку указанные требования основаны на положениях договоров займа N 0466/07 от 23.08.2007, N 0028/08 от 15.04.2008, между тем, суд не принял указанные договоры в качестве доказательства правоотношений сторон.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела стороны представили копии договора займа, отличные по содержанию в отношении условий о сроке возврата заёмных денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При отсутствии подлинного экземпляра договора займа и наличии разночтений в его копиях в отношении срока возврата денежных средств, представленные в суд копии договоров правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Довод подателя жалобы на то, что условия займа и обстоятельства его совершения представляют возможность для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку не принятые судом в качестве надлежащих доказательств договоры займа не подлежат оценке судом.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не представил доказательства перечисления денежных средств по договору займа от 23.08.2007 N 0466/07.

Из материалов дела следует, что в подтверждение перечисления истцом денежных средств, указанных в иске, и зачисления их на расчетный счет ответчика, истцом представлены платежные поручения и банковские выписки по счету. Данные документы представил филиал ОАО "БИНБАНК" в Ижевске (письмо N 114-18/2652 от 24.08.2012, л.д. 89-135 т. 1), а подлинники указанных документов были представлены истцом суду первой инстанции на обозрение.

Из представленных в дело платёжных поручений следует, что истец перечислил денежные средства ответчику по договору займа, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о непредставлении доказательств перечисления ответчику заёмных денежных средств.

С учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, даже в случае отсутствия оригинала договора займа, у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

27.07.2012 истцом было направлено ответчику требование о возврате суммы займа N 012/12. Требование вручено ответчику 01.08.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Доказательства возврата ответчиком заёмных денежных средств истцу в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 01.09.2012 (по истечении одного месяца с момента получения ответчиком требования о возврате суммы займа).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права (29.12.2012) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку доказательства возврата заёмных денежных средств ответчик не представил, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на арифметическую ошибку при расчете задолженности подлежит отклонению, поскольку арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса судом, вынесшим судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2013 по делу N А07-241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская МТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова