Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 18АП-10930/13

г.Челябинск

19 ноября 2013 г.

Дело N А76-14285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2013 г. по делу N А76-14285/2013 (судья Щукина Г.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ВэйстПром" (далее - истец, ООО "ВэйстПром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Уралхиммаш") о взыскании предоплаты в размере 91 958 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

Ответчик считает, что суд неправомерно взыскал сумму предварительной оплаты, так как на данную сумму на складе ОАО "Уралхиммаш" находится невыбранный истцом товар, истцом не совершено действий, которые в соответствии с предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для получения соответствующего товара в порядке пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ОАО "Уралхиммаш", судом не учтено, что истец своими конклюдентными действиями выразил согласие на выборку товара (лома) в количестве, соответствующем цене, указанной в счете.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 271 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ООО "ВэйстПром" (покупатель) и ОАО "Уралхиммаш" (поставщик) был подписан договор поставки лома черных металлов N 229-788/12, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов.

Между сторонами были согласованы и подписаны спецификации, согласно условиям которых количество тонн отгружаемого товара указано ориентировочно, фактический вес поставленного лома определяется в приемосдаточных актах (далее - ПСА).

Согласно условиям спецификации N 1 (срок поставки товара до 20.04.2012) стороны согласовали поставку на общую сумму 660 000 руб. Предоплата в размере указанной суммы была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 152 от 17.04.2012. В соответствии с товарной накладной N 55955 от 18.04.2013 и ПСА фактически было отгружено товара на сумму 609 444 руб. (л.д.20, 21).

Согласно условиям спецификации N 2 (срок поставки товара до 10.07.2012) стороны согласовали поставку на общую сумму 622 500 руб. Предоплата была внесена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением N 281 от 25.06.2012. В соответствии с товарной накладной N 55982 от 28.06.2012 и ПСА фактически было отгружено товара на сумму 567 720 руб. (л.д.22, 23).

Согласно условиям спецификации N 3 (срок поставки товара до 31.08.2012) стороны согласовали поставку на общую сумму 815 000 руб. Предоплата внесена истцом платежным поручением N 415 от 21.08.2012. В соответствии с товарной накладной N 55175 от 23.08.2012 и ПСА товар был отгружен на сумму 942 107 руб. 40 коп. (л.д.24, 25). Согласно выставленному счету была доплачена разница в сумме 72 330 руб. по платежному поручению N 486 от 18.09.2012 (л.д.26).

Согласно условиям спецификации N 3 (срок поставки - февраль 2013 г.) стороны согласовали поставку на общую сумму 1 200 000 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 75 от 14.02.2013. Товар по накладной N 55331 от 15.02.2013 и ПСА был отгружен на сумму 1 158 600 руб. (л.д.27, 28).

В связи с предварительной оплатой товаров в соответствии с условиями договора и поставками товара на меньшие суммы задолженность ответчика перед истцом составила 91 958 руб. 60 коп., что дополнительно подтверждается подписанным между сторонами актом сверки (л.д. 19).

В связи с недопоставкой товара на спорную сумму истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2013 N 30/юр/ВП, в которой потребовал вернуть денежные средства в размере 91 958 руб. 60 коп. с правом начислить в случае невозврата проценты по статье 395 ГК РФ (л.д.16-18).

Отсутствие ответа на претензию и возврата суммы предоплаты за товар послужило основанием для обращения ООО "ВэйстПром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Между сторонами отсутствует спор о заключенности указанного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках.

Факт получения ответчиком оплаты за товар подтверждается указанными платежными поручениями, имеющими ссылку на счета, по которым производилась оплата.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора на каждую партию сырья в течение 3-х дней до отгрузки составляется ПСА, который является основанием для составления поставщиком счета-фактуры и товарной накладной. Отгрузка сырья осуществляется после подписания акта сдачи-приемки партии сырья или товарной накладной на площадке поставщика.

Поставка каждой партии лома в соответствии с условиями договора оформлялась подписанием ПСА и товарных накладных на поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет путем 100 % предоплаты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на всю сумму предварительных оплат в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать возврата предварительной оплаты в сумме 91 958 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка лома черных металлов производится железнодорожными вагонами МПС либо автотранспортом в пункты приема покупателя после перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме и подписания акта приема-передачи или товарной накладной. Переход права собственности происходит в момент приемки лома черных металлов и составления ПСА на площадке поставщика (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, абзац второй пункта 2 статьи 510 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 515, пунктом 2 статьи 520 ГК РФ содержит условие об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором.

Следовательно, довод ответчика о том, что товар на спорную сумму 91 958 руб. 60 коп. не был выбран истцом при наличии товара на складе, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу требований принять товар, как и нахождения последнего с готовностью в остатке на складе (статьи 64, 65, 68, 75 АПК РФ). Доказательств совершения ответчиком действий по статье 515 ГК РФ при ситуации невыборки товара покупателем, предъявления до подачи настоящего иска требований к истцу по условиям спецификаций о выплате расходов по хранению невыбранного объема продукции в материалах дела не имеется.

Ответчик в своих суждениях не учитывает положения спецификаций к договору, согласно условиям которых количество тонн отгружаемого товара указано ориентировочно, фактический вес поставленного лома определяется в ПСА.

Кроме того, между истцом и ответчиком было подписано два акта сверки: за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 (л.д. 19, 94), за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 (л.д. 96), которыми ответчиком подтверждается задолженность перед истцом в размере 91 958 руб. 60 коп.

Ответчик не отрицает, что данные акты сверок были подготовлены и направлены в адрес истца самим ответчиком, к акту сверки взаимной задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 приложено сопроводительное письмо N 570/3971 от 27.05.2013 за подписью главного бухгалтера ответчика (л.д. 95).

На основании вышеизложенного решение суда в указанной части является правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела подтвержден факт невозврата предварительной оплаты в добровольном порядке, требование о взыскании процентов, начисляемых по статье 395 ГК РФ, является правомерным.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 980 руб. 94 коп. (с 01.04.2013 - даты подписания акта сверки взаимных расчетов). Данный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, проверен судами и признан правомерным, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2013 г. по делу N А76-14285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов