Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-11900/13

г. Владивосток

19 ноября 2013 г.

Дело N А24-1932/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротенко Андрея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-11900/2013

на решение от 14.08.2013 судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-1932/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Кротенко Андрея Сергеевича (ИНН 410115921622, ОГРН 309410118100039),

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Моторс" (ИНН 4101137440, ОГРН 1104101002103)

о расторжении договора; о взыскании 2 286 675 руб.99 коп.,

при участии:

от истца: Кротенко А.С. лично - паспорт, свидетельство от 30.09.2009,

от ответчика: адвокат Скоробач С.Г. - удостоверение N 54 от 16.10.2007, доверенность от 21.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кротенко Андрей Сергеевич (далее - ИП Кротенко, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Моторс" (далее - ООО "Элита-Моторс", ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2011, о взыскании 2 286 675 руб. 90 коп., из них: 1 727 140 руб. долга - стоимость автомобиля Nissan Murano 2011 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 28.02.2011, и 559 535 руб. 99 коп. убытков, понесенных в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества, 30 000 руб. судебных расходов по оплатк услуг представителя.

Решением суда от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Кротенко Андрей Сергеевич обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неисправности возникали неоднократно, дважды проведена замена втулок стабилизатора, трижды замена блока BSM, полагает ответчика уклонившимся от гарантийного ремонта коробки передач, полагает существенными расходы на устранение дефектов автомобиля. Отмечает технический характер указания неверного идентификационного номера транспортного средства, указанный в дополнительном соглашении ввиду отсутствия спора сторон при осмотре автомобиля. Обосновывает характер убытков в части расходов на страхование, дополнительное оборудование.

В судебном заседании ИП Кротенко поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между ООО "Элита-Моторс" (продавец) и ИП Кротенко (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца легковой автомобиль марки Nissan Murano 2011 года выпуска, цвет кузова К51С серый, модель двигателя VQ35 480185C (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2011, далее соглашения от 12.07.2011).

Цена товара определена сторонами в размере 1 727 140 руб., включая все налоги и сборы (пункт 2.1. договора, с учетом соглашения от 12.07.2011), порядок уплаты которой установлен в пунктах 3.2., 3.3. договора в редакции соглашения от 12.07.2011.

Полагая нестабильной работу коробки передач ИП Кротенко неоднократно (09.2012, 13.09.2012) обращался в сервисный центр ООО "Элита-Моторс", специалисты которого провели диагностику рассматриваемого автомобиля, с заменой в ходе указанной диагностики блока BSM.

Истцом в связи с недостатками в работе коробки передач направлены ответчику письменные претензии N 153 от 09.10.2012 и N 166 от 26.10.2012 с требованием об устранении данных недостатков.

31.10.2012 по акту приема-передачи спорный автомобиль передан в сервисный центр для гарантийной замены коробки передач, при этом согласно заказ-наряда N 1795 от 31.10.2012, вместо замены коробки передач, сотрудниками ООО "Элита-Моторс" были оказаны услуги: замена масла в коробке передач, снят поддон коробки вариатора и произведена чистка фильтра в коробке.

Согласно письму N 298 от 30.11.2012 ООО "Элита-Моторс" предложило истцу предоставить автомобиль для детального осмотра в сервисный центр, предложило предоставить в безвозмездное пользование автомобиль NISSAN X-Trail в качестве замены.

05.12.2012 автомобиль передан в сервисный центр для проведения диагностики коробки передач, согласно приложению N 3 к заказ-наряду NЭМ00002516 от 05.12.2012.

21.01.2013 истец обратился в адрес истца с претензией N 12, указав, что спорный автомобиль до настоящего момента не возвращен, находится в сервисном центре, просил расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2011, возвратить денежные средства за автомобиль, выплатить неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля, возместить все расходы, связанные с его приобретением.

ООО "Элита-Моторс" письмом N 35 от 30.01.2013 уведомило истца, что после проведения детального осмотра и предварительного анализа результатов диагностики автомобиля в гарантийной замене бесступенчатой автоматической трансмиссии ему отказано по причине неправильной эксплуатации и предложило провести автотехническую экспертизу.

05.02.2013 ИП Кротенко повторно обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2011, возместить стоимость автомобиля и дополнительного оборудования, приобретенного в ООО "Элита-Моторс".

Письмом N 71 от 25.02.2013 ответчик повторно предложил провести автотехническую экспертизу.

13.03.2013 автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи.

25.02.2013 по заказу истца ООО "Бюро независимой экспертизы" г. Петропавловска-Камчатского проведена техническая экспертиза автомобиля Nissan Murano 2011 года выпуска, по итогам которой эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль имеет дефекты в работе бесступенчато-регулируемой трансмиссии (CVT), носящие производственный характер.

ООО "Элита-Моторс" письмом N 106 от 29.03.2013 предложило истцу предоставить автомобиль для замены коробки передач (по гарантии) в сервисный центр и выразило готовность предоставить в безвозмездное пользование автомобиль NISSAN X-Trail в качестве подменного.

Претензией N 94 от 22.04.2013 истец повторно обратился к ответчику с требование расторгнуть договор купли-продажи от 28.02.2011, возвратив денежные средства за автомобиль и возместив расходы, связанные с его приобретением.

Указывая на наличие у автомобиля дефектов, выявленных в ходе проведения экспертизы, оставление без удовлетворения претензий, ИП Кротенко обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебная коллегия признает, что спорный автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых ГК РФ предусматривает особые правила продажи.

На основании пункта 4 статьи 475 ГК РФ, в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из совокупности указанных норм следует, что под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Доводы апеллянта в части обоснования существенного характера нарушений требований к качеству поставленного по договору купли-продажи автомобиля по существу сводятся к повторению доводов искового заявления.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции по итогам оценки заключения специалиста по техническому исследованию N 034/И от 09.04.2013, в той части, что оно не содержит сведений о том, что выявленные в ходе осмотра автомобиля неполадки в коробке передач являются существенными, то есть неустранимыми, либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения или другими недостатками, позволяющими отнести их к существенным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает предположительный характер выводов специалиста в заключении N 034/И от 09.04.2013, учитывает особенности порядка проведения исследования, в ходе которого разборка гидротрансформатора не проводилась.

Узел выявления и характер отмеченных в заключении недостатков в работе бесступенчато-регулируемой трансмиссии (CVT), предположительно производственный характер таковых, обоснованно не приняты судом первой инстанции как безусловное доказательство существенности имеющихся недостатков.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки в течение установленного договором от 28.02.2011 гарантийного срока на комплектующие изделия и составные части спорного автомобиля, были устранены по гарантии за счет средств продавца.

Доказательств того, что данные недостатки являются существенными, носят неустранимый характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Апеллянт расценивает в качестве времени на устранение недостатков период, прошедший с первого обращения по поводу неисправности в коробке передач - 10.09.2012 и по 29.03.2013, когда было предложено представить автомобиль на гарантийную замену коробки передач, что значительно превышает 45-дневный срок устранения недостатков, установленный пунктом 5.1 договора.

В то же время из материалов дела следует, что ответчиком производились ремонтные работы, после выполнения которых автомобиль продолжал эксплуатироваться истцом. Устранение каждого из недостатков в отдельности не занимало более одного рабочего дня. Оснований расценивать весь указанный период, в течение которого возникали и устранялись различные недостатки имущества, в качестве единого периода, в течение которого не был устранен некий существенный недостаток, у коллегии не имеется.

При этом доказательств того, что непосредственно те же выявленные недостатки проявились вновь после их устранения, в том числе на дату подачи иска в суд и рассмотрения спора по существу, истцом в нарушение 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, причиной замены втулок послужил их износ, причина износа не устанавливалась. Блок BSM фактически был заменен на новый один раз, что следует из квитанции к заказ-наряду N ЭМ00001365 от 11.10.2012, в остальных случаях выявлялись различные ошибки в его работе, устраненные путем перепрограммирования. Данные обстоятельства не позволяют апелляционному суду расценить их как существенные по критерию неоднократности выявления.

Довод истца о том, что неполадки в работе коробки передач длительное время не устранялись, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательством критерия "затраты времени" служит продолжительность ремонтных работ, а не время нахождения автомобиля на станции технического обслуживания.

Позиция апеллянта о прорыве шланга в коробке передач, вследствие чего произошла утечка масла и автомобиль не подлежал эксплуатации, также обоснованно отклонен судом, поскольку данная поломка произошла после проведения технической экспертизы, назначенной истцом, и вмешательства третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие безусловных и достаточных доказательств в подтверждение доводов истца относительно того, что выявленные недостатки в части товара (коробки передач), входящей в комплект спорного автомобиля, являются существенными нарушениями требований к качеству товара, а также принимая во внимание, что поломка в работе коробки передач носила однократный характер и могла быть устранена заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту, выданному для приобретения автомобиля; стоимости страхования автотранспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами; приобретения и установка дополнительного оборудования на автомобиль; оплаты технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом верно указано, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по продаже автомобиля и причинением истцу убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору в размере 297 618 руб. 99 коп., а также расходов, понесенных в связи со страхованием автотранспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами, в размере 150 087 руб., поскольку указанные расходы истец понес в связи с использованием автомобиля для своих личных целей, при покупке которого были использованы частично заемные денежные средства, за пользование которыми предусмотрена плата в виде процентов.

При этом правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскания расходов, понесенных в связи приобретением дополнительного оборудования на общую сумму 43 030 руб., у суда не имеется, поскольку дополнительное оборудование устанавливалось на автомобиль по заявлению покупателя; такая установка являлась его правом, а не обязанностью.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания убытков отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требования в части оплаты расходов, понесенных в связи с проведением технической экспертизы в размере 68 800 руб. Судебная коллегия учитывает, что истец имел возможность принять неоднократные предложения истца по ее проведению, избежав негативных финансовых последствий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 559 535 руб.99 коп. убытков удовлетворению не подлежало.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 30 000 рублей судебных расходов у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2013 по делу N А24-1932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына