Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35970/13

г.Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-91415/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-91415/13, принятое судьей Лаптевым В.А., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максима логистик" (ОГРН 1117746559930, 107023, г.Москва, ул.Большая Семеновская, д.32, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

о взыскании 124 910 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании представителей

истца: Казанцева М.М. по доверенности от 04.10.2013

ответчика: Пашнина Е.А. по доверенности от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максима Логистик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 124 910 руб. 09 коп.

Решением суда от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что требование о взыскании пени за доставку порожних вагонов заявлено правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в марте - мае 2013 г. ответчик принял к перевозке порожние 41 порожних железнодорожных вагонов, грузоотправителем по которым являлось ООО "Максима Логистик".

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным сроки доставки вагонов перевозчиком нарушены, что подтверждается отметками перевозчика в железнодорожных накладных о дате прибытия вагонов на станцию назначения.

В соответствии со ст.784 Гражданского кодекса РФ, общие условия договора перевозки груза определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; согласно статье 793 Кодекса, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашениями сторон.

В соответствии со ст.97, 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ и правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции признает сумму неустойки в размере 124 910 руб. 09 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании пени по накладной N ЭЦ434075 в размере 13 441 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует их материалов дела, истцом к претензиям были приложены накладные и расчет суммы претензий по каждой накладной, с указанием сетевых номеров вагонов, а также были указаны иные существенные данные, связанные с перевозкой вагонов (дата отправки, дата прибытия, станции отправления и назначения, сумма пени и т.д.).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что по накладной N ЭЦ434075 первым с требованием о взыскании пени обратился грузополучатель ОАО "ЕВРАЗ НТМК".

Вместе с тем, согласно решению от 14.08.2013 по делу N А60-23562/2013, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" уменьшал сумму исковых требований. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были удовлетворены исковые требования грузополучателя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" по спорной накладной не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления без удовлетворения требования о взыскании пени по накладной N ЭЦ434075 не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза, в связи со следованием груза по строящимся линиям, являются необоснованными, поскольку сроки доставки грузов были рассчитаны истцом верно, с учетом действующих отраслевых нормативных актов, специфики грузоперевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.2 Правил исчисления сроков доставки вагонов железнодорожным транспортом, утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза указывается в накладной.

Ответчик ссылается на возможное неприменение в расчете просрочки по доставке вагонов отправленных по железнодорожным накладным сформированных автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов "ЭТРАН", которая разработана специально для ОАО "РЖД" п.5.1, п.5.12, п.5.13, п.9 Правил исчисления сроков доставки Вагонов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27.

Согласно п.5.1 Правил, сроки доставки груза увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, согласно п.5.12 Правил, сроки увеличиваются на 1 сутки при перевозке опасных грузов, согласно п.5.13 Правил, сроки увеличивают на 1 сутки на каждую инфраструктуру, согласно п.9 Правил сроки доставки грузов за расстояние по строящейся железнодорожной линии исчисляются исходя из уменьшенных в два раза норм суточного пробега, указанных в п.2.1 настоящих Правил, с увеличением на двое суток на осуществление операций по передаче грузов с железнодорожного транспорта общего пользования на строящуюся железнодорожную линию (и обратно).

Вместе с тем, в настоящем случае, по всем вагонам, указанным в исковом заявлении в расчетах были учтены требования Правил.

Так же ответчик самостоятельно заполняет расчетную дату доставки груза согласно п.3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, истец считает, что в графе "срок доставки истекает" дата проставляется с учетом всех увеличений сроков, указанных в Правилах, а именно п.5.1, п.5.12, п.5.13, п.9 Правил.

Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил срок доставки груза по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал конкретный срок в накладных.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 по делу N А40-91415/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Б. Алексеева