Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КА-А41/1612-08 Поскольку судом было установлено, что нарушения сроков предоставления сведений обществом допущено не было, суд не нашел оснований и для взыскания штрафа за нарушение сроков предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А41/1612-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области (далее ГУ УПФ РФ N 5) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Стеклянный интерьер" (далее Общество) о взыскании 4779 руб. штрафа за непредставление в установленные сроки в органы Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 27.12.2007, в удовлетворении требований ГУ УПФ РФ N 5 было отказано.

Не согласившись с данным решением, ГУ УПФ РФ N 5 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ГУ УПФ РФ N 5 указала, что 28.02.2007 г. Обществом были представлены сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Однако отчет не был принят, в связи с расхождением сумм страховых взносов в ведомости уплаты страховых взносов в целом за всех работающих у страхователя застрахованных лиц (форма АДВ-11) и индивидуальных сведениях о каждом работающем у страхователя" застрахованном лице (форма СЗВ-4-1, СЗВ-4-2). Был составлен акт от 06.03.2007 о непредставлении в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе пенсионного страхования. Поскольку исправленные формы документов в указанный срок представлены не были, имеется нарушение сроков представления сведений персонифицированного учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ УПФ РФ N 5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество не явилось в судебное заседание, извещено о рассмотрении кассационной жалобы (два уведомления, направленные по известным суду адресам), в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия представителя Общества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, Обществом сведения необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 г. были направлены Обществом 28.02.2007 г. по почте, что подтверждается копией конверта.

6 марта 2007 г. ГУ УПФ РФ N 5 был составлен акт N 9, на основании которого 19.03.2007 г. было вынесено решение N 9, согласно которым Общество привлечено к ответственности, за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений, в виде взыскания штрафа в размере 10% от причитающихся за отчетный год платежей на сумму 4779 руб.

19 марта 2007 г. в адрес Общества было выслано требование N 9 об уплате финансовой санкции.

20.03.2007 г. ГУ УПФ РФ N 5 направило в адрес Общество письмо, согласно которому отчет с индивидуальными сведениями за 2006 г., высланный по почте 28.02.2007 г. не может быть принят по причине расхождения сумм страховых взносов в ведомости уплаты и индивидуальных сведениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.96 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" работодатели представляют сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых они уплачивают страховые взносы. Сведения передаются в те органы Пенсионного фонда Российской Федерации, в которых эти работодатели зарегистрированы в качестве плательщиков страховых взносов.

Сведения о каждом работающем у него застрахованном лице страхователь, согласно п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, представляет один раз в год, но не позднее 1 марта.

Поскольку судами установлено, что нарушения сроков предоставления сведений Обществом допущено не было, не имелось оснований и для взыскания штрафа за нарушение сроков предоставления сведений индивидуального (персонифицированного учета).

Кроме того, суды правильно исходили из того, что в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из п.п. 3 и 4 ст. 88, и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Судами установлено, что акт N 9 от 06.03.2007 г. составлен, а решение N 9 от 19.03.2007 г. были приняты в отсутствие представителя Общества, доказательств его уведомления о дате и месте рассмотрения материалов проверки суду не представлено, что в силу статьи 101 Налогового кодекса РФ может свидетельствовать о неправомерности решения, а следовательно, неправомерности взыскания штрафа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, в соответствии со статьей 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 ответственность установлена за непредставление в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений. Как следует из решения ГУ УП РФ N 5 штраф начислен за нарушение сроков представления сведений, однако нарушения сроков представления не было. Как следует из пояснений ГУ УПФ РФ N 5 фактически имело место предоставление неполных сведений, однако данное нарушение не вменялось Обществу и к ответственности Общество за него не привлекалось.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2007 г. и постановление от 27.12.2007 г. Десятого Арбитражный Апелляционный суда по делу N А41-К2-10739/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ УПФ РФ N 5 без удовлетворения.