Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 06АП-5551/13

г. Хабаровск

18 ноября 2013 г.

Дело N А04-7508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать", ОГРН 10428001170764: Ерёмин В.А., представитель по доверенности от 19.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "АПИН", ОГРН 1082801003031: Латыпов К.Е., представитель по доверенности от 31.10.2012; Овчинников В.М., представитель по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" на решение от 22.08.2013 по делу N А04-7508/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИН"

о взыскании 786 688 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" (далее - ООО "Торговый дом "Двенадцать", истец; Амурская область, г. Тында) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПИН" (далее - ООО "АПИН", ответчик; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2010 по 28.06.2011 в сумме 786 688 руб. 35 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Торговый дом "Двенадцать" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 12 500 000 руб. получены ответчиком без правовых оснований, поскольку договором подряда от 04.09.2009 аванс в такой сумме не предусмотрен; утверждает, что назначение платежа в платежных поручениях не дает оснований для использования ответчиком полученных денежных средств, поскольку размер аванса ограничен суммой, указанной в пункте 8.1 договора; утверждает, что в период с 04.05.2010 по 28.11.2011 названная сумма находилась у ответчика без правовых оснований, являлась неосновательным обогащением; полагает, что суд неправильно применил статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "АПИН" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 04.09.2009 между ООО "Торговый дом "Двенадцать" (заказчик) и ООО "АПИН" (генподрядчик), с учетом дополнительных соглашений от 04.09.2010 и от 23.03.2010, заключен договор строительного подряда N 01-09.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект - Торговый центр по ул. Красная Пресня, 27/1 в г. Тында Амурской области - в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, проектной документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить работы, включенные в первый этап работ не позднее 30.10.2009, все остальные строительные работы (второй этап) по возведению объекта "под ключ", не включенные в первый этап работ - в срок с 10.04.2010 до 01.12.2010.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость строительных работ, выполняемых генподрядчиком, определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства общая стоимость работ составила 174 007, 92 тыс.руб.

Пунктом 5.2 договора определено, что работы генподрядчик должен начать производить не позднее 10.09.2009, при условии выполнения заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей, указанных в пункте 8.1..1 и 8.1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 8.1 договора до начала производства работ заказчик перечисляет генподрядчику авансовые платежи в следующем порядке: в размере 3 000 000 руб. в срок до 08.09.2009; в размере 2 000 000 руб. в срок до 10.09.2009; в размере 8 000 000 руб. в срок до 01.04.2010; в размере 8 000 000 руб. в срок до 15.04.2010.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик производит расчеты с генподрядчиком ежемесячно, исходя из стоимости фактически выполненных работ за отчетный период, определенных на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ссылаясь на то, что аванс в сумме 21 000 000 руб. выплачен ответчику своевременно, сверх аванса истец перечислил ответчику 12 500 000 руб., которые стороны зачли в счет оплаты выполненных работ по акту КС-2 о приемке выполненных работ от 14.06.2011 N 7, в период с 05.05.2010 по 28.06.2011 ответчик пользовался названными денежными средствами без оснований, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества на стороне потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2013 по делу N А04-3197/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что согласно условиям договора строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09 генподрядчику перечислены денежные средства (аванс) в сумме 33 500 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. платежным поручением N 65 от 06.09.2009; 2 000 000 руб. N 66 от 09.09.2009; 1 200 000 руб. N 83 от 18.11.2009; 1 000 000 руб. N89 от 09.12.2009; 8 000 000 руб. N96 от 24.02.2010; 2 000 000 руб. N98 от 25.02.2010; 2 000 000 руб. N103 от 13.04.2010; 2 000 000 руб. N104 от 01.05.2010; 4 000 000 руб. N107 от 27.05.2010; 1 000 000 руб. N123 от 09.08.2010; 300 000 руб. N133 от 24.09.2010; 3 000 000 руб. N136 от 27.09.2010; 1 000 000 руб. N139 от 11.10.2010; 1 000 000 руб. N141 от 29.10.2010, 2 000 000 руб. N5 от 19.04.2011.

Платежными поручениями N 79 от 26.10.2009 на сумму 714 805 руб.; N 84 от 18.11.2009 на сумму 198 562 руб.; N 97 от 24.02.2009 на сумму 199 020 руб.; N 1 от 13.05.2011 на сумму 144 328 руб. 34 коп.; N 6 от 11.07.2011 на сумму 129 050 руб. 28 коп.; N 91 от 23.09.2011 на сумму 31899 руб. 98 коп. произведена частичная оплата за выполненные работы по договору и электроэнергию за ООО "АПИН" на сумму 1 417 665 руб. 60 коп.; всего на общую сумму 34 917 665 руб. 60 коп.

Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.09.2011 по договору от 04.09.2009 N 01-09.

Указанным решением суда установлено, что во исполнение условий договора в период с 07.09.2009 по 23.09.2011 ООО "Торговый дом "Двенадцать" выплатило ООО "АПИН" 33 500 000 руб. авансовых платежей и 1 417 665 руб. 60 коп. в счет выполненных работ, всего на общую сумму 34 917 665 руб. 60 коп. ООО "АПИН" в указанный период выполнило в рамках договора работы на общую сумму 19 355 112 руб., принятых ООО "Торговый дом "Двенадцать".

На 28.06.2011 остаток авансовых платежей, выплаченных ООО "Торговый дом "Двенадцать" составил 15 562 553.60 руб., остальные денежные средства были зачтены ООО "АПИН" в счет выполненных работ. Авансовые платежи на сумму 15 562 553 руб. 60 коп. использованы на выполнение работ общей стоимостью 28 987 755 руб. и зачтены судом в рамках дела N А04-3197/2011 в счет выполненных ООО "АПИН" работ при рассмотрении встречного иска.

В указанном деле судом установлена задолженность ООО "Торговый дом "Двенадцать" перед ООО "АПИН" за выполненные работы в сумме 13 425 201 руб. 40 коп.

Разрешая спор, в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик получил 12 500 000 руб. по договору строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09, эти денежные средства использованы для исполнения обязательств по названному договору.

Указанные выводы суда подтверждены платежными поручениями, имеющими ссылку на договор строительного подряда от 04.09.2009 N 01-09.

В этой связи не имеет правового значения довод жалобы, что в пункте 8.1 договора сумма 12 500 000 руб. не указана в качестве авансового платежа.

Таким образом, несостоятельны доводы истца, что полученные ответчиком 12 500 000 руб. являются неосновательным обогащением, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на нее на основании статьи 1107 ГК РФ.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы отклонены, как не влияющие на законность выводов суда первой инстанции.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 августа 2013 года по делу N А04-7508/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова