Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 14АП-6838/13

г. Вологда

19 ноября 2013 г.

Дело N А05-6317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

при участии от Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мазковой Е.В. по доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-6" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2013 года по делу N А05-6317/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган, УГАДН по Архангельской области и НАО; ОГРН 1022900536010; город Архангельск, улица Урицкого, дом 47) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТП-6" (далее - общество, ООО "АТП-6"; ОГРН 1112901008384; город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2013 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО "АТП-6" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что показания свидетеля Мельниковой Ю.В. не должны признаваться в качестве надлежащих доказательств, так как она является заинтересованным лицом по отношению к Комиссаровой Л.Н., кроме того, при даче показаний она не предупреждалась об уголовной ответственности. Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства информация, извлеченная из архива базы данных автоматизированной радионавигационной системы мониторинга ГЛОНАСС/GPS. ООО "АТП-6" в апелляционной жалобе ссылается на допущенные управлением процессуальные нарушения, а именно на то, что определение по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 им не получено.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (регистрационный номер АСС-29-201271 от 20.03.2012 сроком действия до 20.03.2017).

В УГАДН по Архангельской области и НАО поступило заявление гражданки Комиссаровой Л.Н. от 05.04.2013, в котором указано, что она приблизительно в 8 час 10 мин 05.04.2013 на остановке "улица Кедрова" осуществила посадку на автобус с государственным регистрационным знаком К003СС/29, принадлежащий ООО "АТП-6", следующий по маршруту общего пользования N 7 "МР Вокзал - ул. Кедрова". Водитель вышеуказанного автобуса допустил отклонение от утвержденного маршрута, а именно: двигаясь по проспекту Никольскому в сторону центра, свернул направо на улицу Челюскинцев и поехал в сторону Набережной Георгия Седова; по Набережной Георгия Седова автобус доехал до улицы Беломорской флотилии и, двигаясь по ней, выехал на площадь Терехина. Кроме того, над лобовым стеклом автобуса и (или) в верхней части лобового стекла отсутствовал указатель маршрута. Также над лобовым стеклом и (или) на правой стороне по ходу автобуса не было указано полное или краткое наименование перевозчика; в автобусе отсутствовала информация о фамилии кондуктора. Также Комиссарова Л.Н. указала на невежливое отношение к ней персонала перевозчика (кондуктора и контролера).

На основании заявления гражданки Комиссаровой Л.Н., содержащего данные, указывающие на наличие административного правонарушения, определением административного органа от 29.04.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении управлением получены показания свидетеля Комиссаровой Л.Н. (л. д. 28), из которых следует, что все изложенные в своем заявлении от 05.04.2013 факты она поддерживает. Также 30.04.2013 получены объяснения Мельниковой Ю.В. (л. д. 29), которая сообщила, что приблизительно в 8 час 10 мин 05.04.2013 она воспользовалась услугами автобуса ПАЗ (государственный регистрационный знак К003СС/29), следующего по маршруту общего пользования N 7 "МР Вокзал - ул. Кедрова" и полностью подтвердила тот факт, что данный автобус свернул с проспекта Никольского на улицу Челюскинцев, далее, выехав на Набережную Георгия Седова и проехав по ней, выехал на улицу Беломорской флотилии и, двигаясь по ней, выехал на площадь Терехина. Кроме того, свидетель указал, что слышал практически весь оскорбительный разговор персонала автобуса в отношении Комиссаровой Л.Н. и подтвердил, что указатель маршрута на переднем лобовом стекле автобуса находился в нижней части лобового стекла справа от водителя, загораживая ему обзор.

По вышеуказанным фактам административным органом 23.05.2013 в отношении общества составлен протокол N 183 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном протоколе зафиксированы следующие нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек: общество не организовало контроль за соблюдением маршрутов движения, что привело к отклонению от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов; персонал перевозчика не соблюдал общепринятые нормы поведения; спорный автобус оборудован с нарушением требований, предъявляемых к перевозчику, а именно над лобовым стеклом или в верхней части лобового стекла автобуса не размещен указатель маршрута, на правой стороне по ходу автобуса не указано полное или краткое наименование перевозчика, в автобусе отсутствовала информация о фамилии кондуктора.

Считая факт совершения ООО "АТП-6" административного правонарушения установленным, управление в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ определено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании), определены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, к которым, в том числе, относится соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) (подпункт "з"); требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок) (подпункт "и").

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пункта 5.2.5 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение об обеспечении безопасности перевозок) (действовавшего в период совершения административного правонарушения) владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписаний) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения.

Запрещается отклонение от заранее согласованных (утвержденных) маршрутов движения автобусов, производство остановок в местах, не предусмотренных графиком движения, превышение установленных скоростных режимов движения (пункт 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок).

Частью 1 статьи 19 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке (пункт 9 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 29 Правил перевозок транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла.

Пунктом 30 указанных Правил также установлено, что на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

Кроме того, согласно пункту 36 Правил перевозок над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

Внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается информация о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, о фамилии водителя, а при наличии кондуктора - также о фамилии кондуктора (подпункт "а" пункта 37 Правил перевозок).

В силу пункта 4.4.4 ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 14.11.2001 N 461-ст, при оказании услуги исполнитель обеспечивает соблюдение требований к условиям обслуживания при пребывании пассажиров в автотранспортном средстве, а также в начальном, промежуточных и конечном пунктах следования, а именно: персонал исполнителя должен соблюдать общепринятые нормы поведения (вежливость, доброжелательность, культуру речи, внешний вид).

В данном случае факт нарушения обществом норм действующего законодательства подтверждается материалами дела (заявление Комиссаровой Л.Н. от 05.04.2013, ее показания от 30.04.2013, показания Мельниковой Ю.В. от 30.04.2013, определение по делу об административном правонарушении от 29.04.2013, протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 N 183, информация, извлеченная из архива базы данных автоматизированной радионавигационной системы мониторинга ГЛОНАСС/GPS).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно переквалифицировал совершенное обществом правонарушение (отклонение от установленного маршрута, несоблюдение персоналом перевозчика общепринятых норм поведения, отсутствие указателя маршрута над лобовым стеклом или в верхней части лобового стекла автобуса, не указание полного или краткого наименования перевозчика и отсутствие информации о фамилии кондуктора) с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 данной статьи, поскольку в данном случае нарушения, допущенные обществом, не являются грубым нарушением лицензионных требований и условий, что административным органом не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), не предприняло все зависящие от него меры по их выполнению.

По мнению подателя жалобы показания свидетеля Мельниковой Ю.В. не должны признаваться в качестве надлежащих доказательств, так как она является заинтересованным лицом по отношению к Комиссаровой Л.Н., кроме того при даче показаний она не предупреждалась об уголовной ответственности.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 вышеназванной нормы).

В соответствии с частями 1-3 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В рассматриваемом случае Мельникова Ю.В., будучи лицом, которому известны обстоятельства дела, допрошена в качестве свидетеля, при этом ей разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные статьями 17.7, 17.9 и 25.6 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует ее подпись в самих показаниях (л. д. 29).

Доказательств, подтверждающих недостоверность показаний Мельниковой Ю.В., ООО "АТП-6" в материалы дела не представлено.

Кроме того, КоАП РФ не содержит требования о необходимости предупреждения свидетеля об уголовной ответственности.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства ответ диспетчерской службы муниципального унитарного предприятия "Архангельское предприятие пассажирских перевозок", а именно информация, извлеченная из архива базы данных автоматизированной радионавигационной системы мониторинга ГЛОНАСС/GPS.

Указанная информация является иным документом, предусмотренным частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, который в соответствии со статьями 26.11 КоАП РФ и 71 АПК РФ оценен судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

ООО "АТП-6" в апелляционной жалобе ссылается на допущенные управлением процессуальные нарушения, а именно на то, что определение по делу об административном правонарушении от 29.04.2013 им не получено.

Вместе с тем указанное утверждение не нашло подтверждения в материалах дела.

Определение по делу об административном правонарушении от 29.04.2013, являющееся приложением к запросу-извещению от 29.04.2013 N 05-15/1102 (л. д. 21-22), с сопроводительным письмом от 29.04.2013 N 05-15/1104 направлено в адрес общества и получено им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 20).

При этом апелляционный суд отмечает, что на уведомлении N 16306088099341 почтой проставлен штамм с ошибочным указанием даты приемки корреспонденции 28.04.2013 (при том, что документы, направленные в почтовом отправлении, имеют дату - 29.04.2013). Названные документы приняты почтовым отделением 29.04.2013, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России из сети Интернет.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2013 года по делу N А05-6317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина О.А. Тарасова