Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12896/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-16514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, Матвеев Е.В., доверенность от 13.12.2012, паспорт,

от истца, ООО "Роспроект", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Роспроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-16514/2013

по иску ООО "Роспроект" (ОГРН 1056601622879, ИНН 6626014931)

к Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1036603990169, ИНН 6661055539)

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Роспроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России 12 710 242 руб. долга по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта N Р2008-01 от 15.02.2008, а также 3 230 255 руб. 05 коп. процентов, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты работ за период с 03.05.2010 по 01.06.2013 (с учетом увеличения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит арбитражный апелляционный суд его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что само по себе подписание "минусовых" актов не свидетельствует о том, что с истца снимались объемы работ, предъявленные к оплате и ранее принятые ответчиком. Действительные причины подписания "минусовых" актов ответчиком не названы. Полагает, что цена контракта может быть изменена только при изменении объема работ. Истец оспаривает вывод суда об отсутствии у ответчика долга, сделанный на основании актов сверок взаимных расчетов, ссылаясь на то, что акты сверок являются производными документами от первичных, в которые изменения не вносились (платежные документы).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное применение судом положений ст.69 АПК РФ. Считает несостоятельной ссылку суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу N А60-20755/2012, поскольку названным решением оспариваемое дополнительное соглашение N 3 от 03.06.2010 к государственному контракту N Р2008-01 от 15.02.2008 было признано действительным применительно к оспариванию его по основаниям крупной сделки для общества. Полагает, что указанное дополнительное соглашение следует признать ничтожным на основании ст.168 ГК РФ, как не соответствующее ст.767 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в апелляционной жалобе доводы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указал, что сторонами подписаны минусовые акты на общую сумму 13 016 000 руб. Выполненные истцом работы полностью оплачены. Оснований для признания дополнительного соглашения N 3 от 03.06.2010 к государственному контракту N Р2008-01 от 15.02.2008 ничтожной сделкой не имеется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.02.2008 между Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России как заказчиком и ООО "Роспроект" как проектировщиком заключен государственный контракт N Р2008-01, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, результатом которых будут являться: эскизный проект, проект и рабочий проект на строительство (реконструкцию) комплекса зданий войсковой части 3055 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Соболева, д.10 со всеми элементами благоустройства, предусмотренными градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) в соответствии с требованиями конкурсной документации (в печатном и электронном варианте). Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненную проектировщиком работу в сроки, установленные в графике производства этапов работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 контракта, из которых следует, что срок начала работ - в течение 3-х дней с момента получения проектировщиком от заказчика всех исходных данных, необходимых для выполнения работ; срок окончания - в течение 10-ти месяцев после получения ГПЗУ. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в графике производства и финансирования этапов работ (приложение N 1).

Стоимость работ определена в сумме 35 601 805 руб. (п.3.1 контракта).

Таким образом, между сторонами заключен государственный контракт, по своей правовой природе он является договором на выполнение проектных работ для государственных нужд, правовая регламентация договора установлена параграфами 4 и 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст.768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

03.06.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому стороны договорились об уменьшении цены контракта до 30 171 021 руб. 19 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данное соглашение является ничтожным.

Данный довод жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Согласно ст.709 ГК РФ стоимость работ по договору подряда определяется исключительно соглашением сторон.

По правилам п.1 ст.767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

При этом частью второй вышеуказанной нормы ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п.1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 ч.2 ст.55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4, настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании ст.56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, закон допускает возможность снижения цены государственного контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ.

Судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу N А60-20755/2012, при рассмотрении которого и истец, и ответчик принимали участие, дополнительное соглашение N 3 от 03.06.2010 признано действительным применительно к оспариванию крупной сделки для общества. В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, указанное решение арбитражного суда Свердловской области имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с иском, истец указывал, что в период с 20.08.2008 по 20.12.2011 им выполнены работы общей стоимостью 43 187 021 руб. 19 коп., представляя в подтверждение акты сдачи-приемки работ, подписанные ответчиком без замечаний, в том числе следующие акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2): NР2008-301 от 08.04.2010, NР2008-303 от 08.04.2010, NР2008-304 от 08.04.2010, NР2008-305 от 08.04.2010, NР2008-306 от 08.04.2010, NР2008-307 от 20.10.2010, NР2008-310 от 08.12.2010, N Р2008-312 от 01.03.2011, NР2008-313 от 10.05.2011, NР2008-314 от 30.06.2011, NР2008-315 от 16.09.2011, NР2008-316 от 20.12.2011, а также справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) на общую сумму 27 032 000 руб. N00000002 от 20.08.2008, N00000002 от 22.10.2008, N00000003 от 12.12.2008, N00000002 от 13.04.2010, N 00000004 от 20.10.2010.

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком в период с 19.09.2008 по 23.12.2011 в сумме 30 171 021 руб. 19 коп., сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате работ в сумме 1 301 6000 руб., из которых 1 271 0242 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в апреле 2010 года, 305 758 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в октябре 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дополнительным соглашением N 3 от 03.06.2010 стороны снизили цену государственного контракта без изменения объемов выполненных работ до 30 171 021 руб. 19 коп., подписав при этом "минусовые" акты и справки формы КС-3 на общую сумму 13 016 000 руб.

Поскольку указанные документы подписаны представителями обеих сторон, то суд правомерно пришел к выводу о том, что подписанием указанных актов (ф.КС-2) и справок (ф.КС-3) стороны уменьшили стоимость фактически выполненных работ на 13 016 000 руб.

Доводы жалобы о том, что само по себе подписание "минусовых" актов не свидетельствует о снятии с истца объемов работ, предъявленных к оплате и ранее принятых ответчиком со ссылкой на то, что ответчиком не названы действительные причины подписания "минусовых" актов, рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные.

Подписание "минусовых" актов свидетельствует о приведении сторонами первичной документации в соответствие с условиями дополнительного соглашения N 3 от 03.06.2010.

Указанное подтверждено также и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2011, согласно которым заказчик не имеет задолженности перед подрядчиком. В связи с этим отклонены доводы жалобы о том, данные акты не являются не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии долга.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что стоимость работ, о взыскании которой заявлен настоящий иск, влечет увеличение цены контракта до 43 187 021 руб. 19 коп., что противоречит нормам Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, материалами дела доказано надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств в сумме 12 710 242 руб., и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года по делу N А60-16514/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева