Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12837/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-18058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд": Кирьянова И.В., доверенность от 23.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2013 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А50-18058/2013,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (ОГРН 1045900388258, ИНН 5903048771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пивооптторг" (ОГРН 1105904011762, ИНН 5904233544)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пивооптторг" о взыскании неосновательного обогащения 1 035 867 руб. 05 коп.

С исковым заявлением истцом подано ходатайство о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований - 1 305 867 руб. 05 коп., которое мотивировано тем, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, а также причинит значительный ущерб интересам ООО "Виват-трейд".

Определением суда от 19.09.2013 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2013 отменить и удовлетворить ходатайство ООО "Виват-трейд" л принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований - 1 305 867 руб. 05 коп. Считает, что заявленная в иске сумма является крупной и для истца длительное отвлечение из оборота делает затруднительной текущую финансово-хозяйственную деятельность общества. При этом наличие в отношении ответчика судебных процессов на общую сумму более 30 млн.руб. свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком обязательств и перед другими кредиторами, причем в крупных суммах. Состояние бухгалтерского баланса ответчика за 2012 год свидетельствует об ухудшении его финансового положения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просит ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что, истец не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а также доказательств необходимости принятия данных мер для предотвращения значительного ущерба; истцом не доказано, что ответчик предпринимает меры, направленные на отчуждение имущества, а также не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствует иное имущество (в том числе недвижимое), достаточное для исполнения решения суда по настоящему делу; наличие в заявлении об обеспечении иска ссылок на то, что ответчик уклоняется от урегулирования вопроса о погашении задолженности, по своей сути является основанием обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 035 867 руб. 05 коп., возникшего в результате переплаты по договору поставки N 59 от 01.01.2011 между истцом и ответчиком.

В качестве обеспечительной меры истец просил арбитражный суд наложить арест на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, с учетом цены иска.

В обоснование своего ходатайства истец сослался на то обстоятельство, что ответчик не возвратил истцу спорную денежную сумму. Поскольку претензии ООО "Виват-трейд" оставлены без удовлетворения, то, мнению истца, есть основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Сумма задолженности является крупной для истца и в случае непринятия обеспечительных мер ООО "Виват-трейд" будет причинен значительный ущерб. Со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности ответчика и наличие к ответчику других исков, принятых судами к производству, истец указывает на необходимость принятия испрашиваемых мер.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, указывая на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности в связи с отсутствием имущества у ответчика, совершением им умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества.

Ссылки истца на то, что сумма иска является для последнего крупной, не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта.

Доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер в материалах дела также отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры (наложение ареста на денежные средства ответчика) истцом в материалы дела не представлено. Доводы ООО "Виват-трейд" носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных ООО "Виват-трейд" обстоятельствах являются необоснованными.

Кроме того, если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Таких доказательств истцом не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что ответчик предпринимает меры, направленные на уменьшение объема денежных средств или имущества, также не представлено.

Само по себе инициация в отношении ответчика других судебных процессов о взыскании в пользу контрагентов денежных средств не может свидетельствовать об обоснованности заявленного истцом требования. Доказательством совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение его имущества, данное обстоятельство не является.

Одной лишь связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования и их соразмерностью, при недоказанности вышеуказанных обстоятельств, недостаточно для признания ходатайства обоснованным. Иное означало бы несоблюдение обеспечения баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого говорится в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Указание заявителя на ухудшение финансового состояния ответчика, установленное по результатам анализа его бухгалтерского баланса за 2012 год, является субъективным мнением истца, не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А50-18058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова