Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/1626-08 Отказывая во взыскании страхового возмещения по договору страхования, суд исходил из того, что истцом были нарушены агротехнические нормы и правила возделывания полей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/1626-08
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" (далее по тексту ГУП СО "МТС" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 79 051 393 рублей страхового возмещения по договору страхования от 15 августа 2005 г. N ГС62-СУГП/000004 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 года) в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции установил, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен указанный выше договор страхования имущественных интересов истца, связанных с владением, пользованием и распоряжением сельскохозяйственными культурами, принадлежащими страхователю на праве собственности. При этом в соответствии с пунктом 3.1 Договора страховым случаем признавалась гибель и повреждение сельхозкультур в результате опасных для сельхозпроизводства гидрометеорологических явлений, в том числе заморозков и вымерзания.

Исковые требования были мотивированы тем, что в связи с аномально низкими температурами во второй половине января 2006 года произошло повреждение и гибель озимых культур.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что из актов обследования посевов, представленных истцом в обоснование исковых требований, следовало, что представителями сторон, участвующими в обследовании, была установлена необходимость проведения мероприятий по пересеву сельхозкультур. Поскольку истец в нарушение пункта 3.4.4 Договора не выполнил распоряжение истца о пересеве культур, при том, что из имеющихся в материалах дела актов оценки состояния озимых культур следовало, что истцом, кроме того, были нарушены агротехнические нормы и правила возделывания полей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 25 декабря 2007 года решение суда первой инстанции без изменения,

Не согласившись с решением от 24 октября 2007 г. и постановлением от 25 декабря 2007 г., ГУП СО "Областная МТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что агротехнические сроки сева яровой пшеницы были упущены в связи с поздним прибытием в Самару представителей страховщика, вследствие чего был возможен пересев только кукурузой, однако у истца на тот момент отсутствовали семена кукурузы и денежные средства на их приобретение, в связи с чем истец считает, что выводы судов о нарушении ГУП СО "Областная МТС" условий Договора являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает также неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении страхователем пунктов 3.3.4 и 3.3.5 Договора, поскольку нарушение указанных условий договора страхования, выразившееся в несоблюдении истцом агротехнических норм и правил возделывания полей, согласно актам обследования сельхозкультур от 26 апреля 2006 г. имели место частично лишь в двух подразделениях ГУП СО "Областная МТС", а не на всей площади посевов истца.

В отзыве на кассационную жалобу истца ЗАО "ГУТА-Страхование" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, ссылаясь в отзыве на фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в пункте 3.4.4 Договора стороны предусмотрели, что страхованием не покрываются убытки, понесенные страхователем в результате невыполнения распоряжения страховщика по организации весной подсева или пересева погибших озимых культур.

Суды первой и апелляционной инстанций при этом установили, что необходимость пересева сельхозкультур была установлена комиссией при обследовании полей в марте и апреле 2006 года, что истцу было известно о необходимости пересева еще до получения истцом 17 мая 2006 г. распоряжения страховщика о пересеве, поскольку истец письмом от 08 мая 2006 г. N 228 обращался к ответчику с просьбой о выделении денежных средств на проведение мероприятий по пересеву сельхозкультур.

Кроме того, представленными в материалы дела актами оценки озимых культур подтверждается, что истцом нарушены агротехнические нормы и правила при возделывании полей, при том, что в соответствии с пунктами 3.4.4 и 3.3.5 спорного договора страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае грубого нарушения технологии выращивания культур, эксплуатации дренажной и мелиоративной систем, несоблюдения агротехнических мероприятий, агротехники возделывания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы истца, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу и направлены исключительно на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и кассационная инстанция не находит не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 года по делу N А40-31906/07-68-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.