Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 15АП-9903/13

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2013 г.

дело N А32-12175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от Администрации муниципального образования Темрюкский район" представитель Саксон А.А. по доверенности от 07.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Материально-техническое обеспечение администрации муниципального образования Темрюкский район" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-12175/2012 по иску Муниципального казенного учреждения "Материально-техническое обеспечение администрации муниципального образования Темрюкский район" (ИНН 2352044959, ОГРН 1092352000751) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Темрюкский район, о взыскании 45 619 руб. 41 коп. принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Материально-техническое обеспечение администрации муниципального образования Темрюкский район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае (далее - ответчик) о взыскании 45 619,41 руб., в том числе 33 219,41 руб. страхового возмещения и 12 400 руб. расходов на оценку ущерба, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 22.04.2013 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2013 г. с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае в пользу Муниципального казенного учреждения "Материально-техническое обеспечение администрации муниципального образования Темрюкский район" взыскано 27 717,2 руб., в том числе 20 182,96 руб. страхового возмещения и 7 534,24 руб. расходов на оценку ущерба; а также 1 215,2 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано. С Муниципального казенного учреждения "Материально-техническое обеспечение администрации муниципального образования Темрюкский район" в пользу ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Краснодарском крае взыскано 2 943 руб. расходов на оплату проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Муниципальное казенное учреждение "Материально-техническое обеспечение администрации муниципального образования Темрюкский район" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-12175/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены фактические затраты, понесенные истцом на восстановление автотранспортного средства: 14 700 руб. на приобретение запасных частей (дверь передняя правая), стоимость произведенного ремонта передней правой двери в сумме 29 500 руб., произведенная оценка стоимости имущества - 12 400 рублей. Судом нарушено правило пропорциональности распределения судебных расходов, установленное АПК РФ, в частности судом взыскано с истца 60,76% (4 557 руб.) стоимости судебной экспертизы.

В составе суда произведена замена судей Стрекачева А.Н. и Николаева Д.В. на судей Сулименко Н.В. и Винокур И.Г. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Темрюкский район считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Муниципальное казенное учреждение "Материально-техническое обеспечение администрации муниципального образования Темрюкский район" представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя Администрации муниципального образования Темрюкский район" счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель Администрации муниципального образования Темрюкский район" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Соната", государственный регистрационный знак С111НТ93, паспорт транспортного средства серии 61МО N 769594, под управлением Павелко А.А., принадлежащего Муниципальному казенному учреждению "Материально-техническое обеспечение администрации муниципального образования Темрюкский район" - на праве оперативного управления, Администрации муниципального образования Темрюкский район - на праве собственности и автомобилем "ГАЗ", государственный регистрационный знак В944РС93, паспорт транспортного средства серии 52МС N 665958, под управлением сотрудника Муниципального казенного учреждения "Центр укрепления материально-технической базы образования" муниципального образования Темрюкский район, Федорова И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Хендай Соната", государственный регистрационный знак С111НТ93, были причинены механические повреждения. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2012 г. были зафиксированы указанные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 23ДЯ 368522 N 251 от 21.02.2012 подтверждается факт виновных действий водителя автомобиля "ГАЗ", государственный регистрационный знак В944РС93, Федорова И.И.

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0581637089 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах".

Истцом в страховую компанию было подано заявление о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 14 742,16 руб., что подтверждается платежным поручением N 181 от 04.04.2012.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к оценщику - индивидуальному предпринимателю Локоть В.Н., которым проведена независимая оценка по определению ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением N 112 по определению суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля от 10 апреля 2012 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Локоть В.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Соната", государственный регистрационный знак С111НТ93, составила 70 618,46 руб., с учетом износа - 47 961,57 руб.

Неполная оплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт "б" пункта 63 Правил).

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

Пункты 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, и ответчик на основании осмотра установил размер причиненного ущерба в сумме 14 742,16 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертизы, на разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: "определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного срества Хендай соната, г/н С111НТ93, поврежденного в результате ДТП от 21.02.2012 г.". Согласно экспертному заключению от 18.10.2012 г. N 21-12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34 925,12 руб.

Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, согласованы сторонами, возражения по экспертному учреждению или отвод эксперту не заявлялись.

Частью второй статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта по двум экспертным заключениям основано на применении норм трудоемкостей и стоимости нормо-часа, а также стоимостью запасных частей в частности дверь передняя и дверь задняя, расхождении в определении размера износа транспортного средства не установлено.

Из судебной экспертизы следует, что эксперт при определении перечня работ по ремонту транспортного средства руководствовался рекомендациями завода изготовителя, указал источник для определения стоимости нормо-часа. Стоимость запасных частей и деталей была получена от официального дилера.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы сторонами не опровергнута, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, то суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы N 21-12 от 18.10.2012 при определении размера ущерба.

Суду апелляционной инстанции истцом также не было представлено доказательств умышленной дачи экспертом ложного заключения, доказательств недостоверности экспертного заключения. Таким образом, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции относительно заключения эксперта обоснованным и правомерным.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание, фактически понесенные расходы, в том числе произведенные по платежному поручению N 6469 от 26.04.2012 г. на сумму 14700 оплата за запасные части к автомобилю и по платежному порчению N 9143 от 07.06.2012 г. на сумму 29 500 руб. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость ремонтных работ примерно соответствует стоимости указанной в судебной экспертизе, а стоимость запасных частей не принимается, так как указана без учета износа.

Как установлено судом первой инстанции, согласно платежному поручению N 181 от 04.04.2012 г. ответчик оплатил страховое возмещение не полностью. Следовательно, с учетом износа комплектующих изделий и за вычетом частичной оплаты по названному платежному поручению, возмещению подлежит материальный ущерб в размере 20 182,96 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу об исправлены арифметические ошибки от 18.10.2013 г. в резолютивной части решения суда от 15.04.2013 г. и в полном тексте решения суда от 22.04.2013 г. в части распределения расходов на оплату проведения судебной экспертизы: с Муниципального казенного учреждения "Материально-техническое обеспечение администрации муниципального образования Темрюкский район" в пользу ООО "Росгосстрах", г. Люберцы в лице филиала в Краснодарском крае взыскано 2 943 руб. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению в указанной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 по делу N А32-12175/2012 в обжалуемой части с учетом определения об исправлении опечатки от 18.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко