Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-10839/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-41554/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

Гатитулина Э.Б. (по паспорту);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Шопина О.А. (представителя по доверенности от 16.01.2013 N 79-Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-41554/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гатитулина Эмиля Бартовича (далее - арбитражный управляющий) к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2012 по делу N А41-22678/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСК "БУЛАТ" (далее - общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гатитулин Э.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по данному делу названное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Гатитулин Э.Б.

Как установлено управление, арбитражный управляющий созвал конкурсных кредиторов должника на 24.05.2013 по адресу: г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 607 к. 1, офис 31.

При этом фактически сбор участников собрания кредиторов состоялся 24.05.2013 по иному адресу - г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д.25, к. 1, офис 31.

Арбитражный управляющий выдал гражданке Андреевой О.А. доверенность от 23.05.2013 в простой письменной форме со следующими полномочиями: осуществить регистрацию участников собрания кредиторов; ознакомить участников собрания кредиторов с материалами дела о банкротстве; провести собрание кредиторов должника, назначенное на 24.05.2013 со следующей повесткой "Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий".

Собрание участников кредиторов было перенесено в связи с возражениями явившегося на собрание представителя управления против его проведения гражданкой Андреевой О.А. в отсутствие самого арбитражного управляющего.

Также управлением выявлено, что арбитражный управляющий при заполнении журналов участников собрания кредиторов систематически не оформляет данные журналы надлежащим образом: журналы регистрации участников собрания кредиторов от 22.02.2013, 12.03.2013, 31.05.2013 не имеют сведения о времени регистрации участников собрания.

В связи с этим управление 15.08.2013 составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая управлению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что допущенные арбитражным управляющим нарушения имеют незначительный характер.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Управляющий признал, что в его деятельности имели место отдельные недочеты, связанные с оформлением документов, однако они не привели к нарушению прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве общества и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции указал на следующие смягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ:

- раскаяние арбитражного управляющего, в связи с чем он осознает негативное отношение к содеянному и его последствиям, а также осознает противоправность совершенного им правонарушения;

- добровольное оказание арбитражным управляющим содействия управлению в установлении обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении и представлении в разумные сроки всех необходимых документов, пояснений и сведений;

- административное правонарушение совершено арбитражным управляющим впервые и носит однократный характер;

- административное правонарушение не повлекло за собой наступления неблагоприятных последствий, не нарушило охраняемые общественные отношения;

Также суд отметил, что при совершении административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены в апелляционном суде с учетом признания арбитражным управляющим названных нарушений (аудиозапись судебного заседания).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительности правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пунктом 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Объяснить апелляционному суду выдачу Андреевой О.А. доверенности от 23.05.2013 с полномочиями осуществить регистрацию участников собрания кредиторов; ознакомить участников собрания кредиторов с материалами дела о банкротстве; провести собрание кредиторов должника, назначенное на 24.05.2013 со следующей повесткой "Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий", в судебном заседании арбитражный управляющий затруднился (аудиозапись судебного заседания).

Андреева О.А. приступила к организации проведения собрания кредиторов общества 24.05.2013 в отсутствие арбитражного управляющего (последний сослался в апелляционном суде на болезнь) и доводов управления, признанных апелляционным судом обоснованными (собрание кредиторов не состоялось в связи с явкой представителя управления, которое не допустило проведение собрания кредиторов с нарушением положений законодательстве о банкротстве и составило акт о допущенных нарушениях), отклоняется как несостоятельная ссылка арбитражного управляющего на то, что это собрание кредиторов было перенесено ввиду ненадлежащего уведомления кредиторов о времени и месте проведения собрания.

С учетом этого в рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенных арбитражным управляющим правонарушений, из материалов дела и доводов арбитражного управляющего не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

При указанных обстоятельствах арбитражный управляющий подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить административный штраф в минимальном размере, допустимом санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 2 500 рублей (в редакции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения арбитражным управляющим вмененных ему правонарушений).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 по делу N А41-41554/13 отменить, заявленное требование удовлетворить: привлечь арбитражного управляющего Гатитулина Эмиля Бартовича к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 2 500 рублей штрафа.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова