Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-13205/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А59-2969/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Новиковский" Шеховцовой Юлии Александровны,

апелляционное производство N 05АП-13205/2013

на определение от 27.09.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-2969/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего Шеховцовой Ю.А. о привлечении бывшего руководителя МУП "Новиковский" Герасименко Н.Н. и собственника имущества должника Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района

к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 982 395, 51 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2012 МУП "Новиковский" Корсаковского городского округа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А.

Конкурсный управляющий Шеховцова Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Новиковский" обратилась с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Герасименко Н.Н. и собственника имущества должника Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района денежных средств в размере 982 395, 51 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 27.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Шеховцова Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнение руководителем должника Гекрасименко Н.Н. и собственником имущества должника - унитарного предприятия обязанности обратиться в суд с заявлением о признании МУП "Новиковский" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное унитарное предприятие "Новиковский" Корсаковского городского округа учреждено Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области 07.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086504001011, ИНН 6504005979. Согласно уставу основным видом деятельности Предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда.

На основании заявления уполномоченного органа 03.10.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Новиковский" Корсаковского городского округа.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2012 МУП "Новиковский" Корсаковского городского округа признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Ю.А.

Установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в общей сумме 982 395, 51 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия бывшего руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия образуют состав правонарушения, за которое возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в уточнении к заявлению указал, что обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом возникла у руководителя Герасименко Н.Н. начиная с 21.05.2011, поскольку к указанной дате должник имел просроченную свыше 3 месяцев задолженность по обязательным платежам более 100 000 руб. (без учета пени и штрафов).

Размер убытков (879 181,89 руб., из которых недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 685 175,62 руб., недоимка на обязательное медицинское страхование - 83 998 руб., пени - 107 978,32 руб., штрафы - 2029,95 руб.), подлежащих взысканию с ответчиком, определен заявителем как сумма требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, обязанность уплаты которых возникла после истечения вышеуказанного срока (21.05.2011).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия к указанной ответственности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из приведенной нормы закона и представленных документов следует, что начисление страховых взносов в размере 879 181,89 руб. производилось в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений вследствие осуществления предприятием уставной деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, наступление срока подачи заявления о признании должника банкротом само по себе не исключает возможность осуществления им хозяйственной деятельности и прекращения трудовых отношений с физическими лицами, в связи с чем возникновение установленных законом обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не может быть расценено в качестве убытков ни для предприятия-должника, ни для кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2013 по делу N А59-2969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко