Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5661/13

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А04-4742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Михайловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Кафан В.А, представитель по доверенности от 31.01.2013;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Жмак И.С., представитель по доверенности от 01.01.2013; Седунова А.В., представитель по доверенности от 23.11.2012;

от Орловой Любови Борисовны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"; открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

на решение от 12.09.2013

по делу N А04-4742/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 4 105 руб.

третье лицо: Орлова Любовь Борисовна

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 4 105 руб. в том числе: 1105 руб. - материального ущерба, 2000 руб. - компенсации морального вреда, 1000 руб. - расходов по оплате услуг эксперта.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Орлова Любовь Борисовна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.09.2013 заявленный иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 2 105 руб. материального ущерба, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании морального вреда, ОАО "ДЭК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

ОАО "ДЭК" также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК" доводы изложенные в своих жалобах поддержали.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2009 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360.

Согласно пункту 1.4 договора Исполнитель при оказании услуг по настоящему договору осуществляет передачу электрической энергии (мощности) Потребителям по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а также в соответствии с взаимными договорными обязательствами между Исполнителем и Сетевой организацией обязуется обеспечить передачу энергии (мощности) по электрическим сетям соответствующих Сетевых организаций.

В соответствии с пункту 3.5.1 договора Исполнитель обязуется передавать приобретенную заказчиком электроэнергию потребителям заказчика. Качество и иные параметры передаваемой потребителям заказчика электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Пунктом 9.1 договора установлена зона ответственности исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя, сетевой организации.

Согласно пункту 9.3 договора, убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи Свободненского городского судебного участка N 3 Амурской области от 07.04.2010, оставленным без изменения апелляционным определением Свободненского городского суда Амурской области от 26.08.2010 удовлетворены требования Орловой Л.Б. к ОАО "ДЭК" в общей сумме 4 505 руб., в том числе 1105 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 1000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Полагая, что нарушение ответчиком условий договора повлекло причинение ОАО "ДЭК" убытков в виде взысканных с него в пользу Орловой Л.Б. сумм, истец обратился с настоящими иском в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков в виде возмещения материального ущерба. В остальной части иска отказал, сославшись на то, что данные расходы истца непосредственно не связаны с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору передачи энергии.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи Свободненского городского судебного участка N 3 Амурской области от 07.04.2010 установлено, что Орловой Л.Б. причинены убытки в виде повреждения бытовой техники, в результате перенапряжения в электросети 20.06.2009, по месту ее жительства: г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д.170.

При рассмотрении дела судом установлено, что убытки причинены в результате подачи электрического тока ненадлежащего качества, а именно: 20.06.2009 на ВЛ - 0,4 кВ. "1-я линия" от ТП-26 произошел обрыв проводов, в результате замыкания фазного и нулевого проводов и повреждения нулевого проводника в сети резко возросло напряжение.

Таким образом, обстоятельства подачи потребителю Орловой Л.Б. электрического тока ненадлежащего качества, а также виновные лица установлены вступившим в законную силу решением суда, что, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежит доказыванию вновь.

Указанным судебным актом также установлен размер убытков, который составляет заявленную истцом сумму.

Взыскивая убытки с ОАО "ДЭК", мировой судья Свободненского городского судебного участка N 3 пришел к выводу о том, что именно оно является надлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора энергоснабжения и поставщиком услуги потребителю является гарантирующий поставщик в лице ОАО "ДЭК".

В связи с этим, уплаченные истцом Орловой Л.Б. по решению суда являются убытками ОАО "ДЭК", которые подлежат отнесению на виновное лицо - ОАО "ДРСК" в порядке статьи 1081 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора от 01.06.2009 N 360.

Следовательно, исковые требования в указанной части являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, из материалов дела усматривается, что сетевое хозяйство, в том числе и фидер, питающий здание по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 170, является объектом сетевого хозяйства ответчика и являлся им по состоянию на 20.06.2009.

В связи с чем, на основании пунктом 9.1, 9.3 договора N 360 от 01.06.2009 ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора.

ОАО "ДЭК" в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что убытки истца, вызванные уплатой компенсации морального вреда потребителю, также подлежат взысканию с ОАО "ДРСК", в этой связи судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Взыскивая с ОАО "ДЭК" компенсацию морального вреда, судебные расходы и государственную пошлину, мировой суд руководствовался несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.05.2011 N 16777/10, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Ситуация, повлекшая возможность заявления и удовлетворения требования о компенсации морального вреда, обусловлена как фактом перенапряжения в сети, так и отсутствием своевременных действий со стороны истца по устранению последствий аварии в отношении потребителя.

Вместе с тем, истец, являясь обязанным перед потребителем лицом, мог не допустить рассмотрение дела судом, удовлетворив требования потребителя в части затрат на ремонт в досудебном порядке.

Следовательно, убытки, которые понес истец в части выплаты компенсации морального вреда и государственной пошлины, вызваны действиями (бездействием) ОАО "ДЭК".

Учитывая, что заключенным между истцом и ОАО "ДРСК" договором не предусмотрено возмещение указанных сумм и последние не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика в рамках заключенного договора, в удовлетворении исковые требования в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, суд считает доводы апелляционной жалобы ОАО "ДЭК" несостоятельными, поскольку данные расходы истца непосредственно не связаны с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору передачи энергии, а понесены истцом по причине рассмотрения судом иска, который возбужден в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии потребителя.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу N А04-4742/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Михайлова