Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-17506/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-13905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от ответчика - Гарифов М.Р., представитель (доверенность N 007 от 01.08.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу NА65-13905/2013 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 1071690011172, ИНН 1657065214), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рина" (ОГРН 1101690007770, ИНН 1655188588), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8680000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234721 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - ООО "Ак таш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рина" (далее - ООО "Рина", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8680000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234721 руб. 67 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 702, 740, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду несогласования видов, объемов и стоимости работ, а поскольку выполненные работы ответчиком не сданы, надлежаще оформленная исполнительная документация не представлена, полученные ответчиком в качестве авансового платежа денежные средства по данному договору являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ак таш" (подрядчик) и ООО "Рина" (субподрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ N 210с от 29.08.2012 г., по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реставрации блоков Б-2, В-2 на строительном объекте подрядчика: "Реконструкция и реставрация КГАРБДТ им.В.И.Качалова".

В пункте 1.4. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 30.08.2012 г. по 31.12.2012 г. с последующим пролонгированием срока.

Общий объем выполняемых работ определяется в соответствии с проектной документацией и заданием заказчика, согласно приложению N 1 к договору. Данное соглашение было подписано сторонами.

В приложении N 1 к договору указана стоимость работ на 1 кв. м площади здания - 30400 руб., в том числе НДС 18%. Площадь реконструируемого здания - 1100 кв. м.

Также сторонами подписаны ведомости объемов работ, в которых определены объем и виды работ.

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость договора составляет 33440000 руб.

Окончательная стоимость будет определяться по фактически выполненным объемам работ, согласованным сторонами согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и исполнительной документации (пункт 2.2. договора).

Истцом во исполнение условий договора было перечислено ответчику 8680000 руб.

Полагая, что подписанный сторонами договор является незаключенным ввиду несогласования видов, объемов и стоимости работ, а также ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не сданы, надлежаще оформленная исполнительная документация не представлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется с применением параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не предусматривает срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялся.

Поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения перечисленного по данному договору аванса в сумме 8680000 руб. отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234721 руб. 67 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с условиями договора у ответчика перед истцом возникло обязательство по выполнению работ и сдаче их результата в установленный срок.

Данное обязательство не является денежным, поэтому предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства не может быть применена к ответчику за нарушение им обязательства по выполнению работ и сдаче их результата истцу в установленный срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234721 руб. 67 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами видов, объемов и стоимости работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку виды, объемы и стоимость работы согласованы сторонами в приложении N 1 к договору и ведомостях объемов работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами соглашения о предмете договора строительного подряда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10, от 08.02.2011 г. N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В данных постановлениях Президиум указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о заключенности договора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2013 года по делу N А65-13905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов