Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-9185/13

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А27-8739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 сентября 2013 г. по делу N А27-8739/2013 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (ОГРН 1097017015314, ИНН 7017246252, 634040, Томская область, г. Томск, ул. Высоцкого, 33)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (650024, Кемеровская область, ул. Баумана, 59)

об оспаривании постановления 42 ЮЛ N 000009 от 14.06.2013 г. об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 1" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению ГИБДД Министерства внутренних дел России по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Управление ГИБДД) о признании незаконным постановления 42 ЮЛ N 000009 от 14.06.2013 года по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление ГИБДД обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2013 года государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД Каковиным В.Н. в присутствии свидетелей проведен осмотр на разных участках автомобильной дороги "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга", в ходе которого выявлены недостатки в содержании указанной дороги, что отражено в соответствующих Актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В этот же день Обществу направлена телефонограмма, согласно которой законный представитель Общества Генеральный директор Почуев С.Н. приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

14.06.2013 года в указанное в телефонограмме время государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД Гончарук С.Л. в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 14.06.2013 года, в отношении ООО "ДСУ N 1" составлен протокол 42 ЮЛ N 000009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Одновременно государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД Гончарук С.Л. также в присутствии представителя Общества рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества, по итогам которого вынесено постановление 42 ЮЛ 000009 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым в отношении него постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействия) по несоблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, по непринятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона N 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Внутриквартальные проезды на придомовой территории представляют собой автомобильные дороги, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения транспортных средств и включающие в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся его технологической частью. Внутриквартальные дороги (проезды) являются частью общегородской дорожной сети, осуществляющие транспортную связь между жилыми кварталами и в целом объектами общегородского хозяйства города Кемерово. Внутриквартальные проезды должны включаться в сеть улиц и дорог общего пользования и обеспечивать связь улиц местного значения и магистралей более высокого класса с отдельными земельными участками.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

Указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в соответствии государственным контрактом от 24.12.2012 года N 123Э, заключенным с государственным казенным учреждением Кемеровской области "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кемеровском районе, в том числе, автомобильной дороги "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга" в соответствии с действующими нормами и правилами содержания автомобильных дорог.

Пункт 4.2 указанного контракта определяет уровень содержания автомобильных дорог допустимым при соблюдении Подрядчиком предусмотренных ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 гласит, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине 5 см.

Поскольку при проведении контрольной проверки государственным инспектором дорожного надзора Управления ГИБДД выявлены 4 отдельные выбоины со значительным превышением данных параметров, что по условиям обеспечения безопасности дорожного движения недопустимо, наличие в действиях ООО "ДСУ N 1" объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждено материалами административного производства, что отражено в актах от 11.06.2013 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которыми.

Так, согласно материалам административного дела, ООО "ДСУ N 1" вменено нарушение правил содержания автомобильных дорог, выразившееся в нарушении пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, а именно: допущено наличие выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые: км 360 выбоина длиной 80 см, шириной 100 см, глубиной 9 см; км 362 выбоина длиной ПО см, шириной 120 см, глубиной 11 см; км 363 выбоина длиной 200 см, шириной 250 см, глубиной 10 см; выбоина длиной 190 см, шириной 150 см, глубиной 10 см.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при привлечении Общества к административной ответственности Управлением ГИБДД не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, следуя материалам дела, привлекая к административной ответственности Общество по статье 12.34 КоАП РФ, административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, не установлено и не определено, в чем заключается вина Общества, и были ли предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства РФ.

Согласно пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон) исключает производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что суд не наделен полномочиями по установлению вины правонарушителя при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Если вина не установлена административным органом, то у суда отсутствуют правовые основания выполнять функции административного органа и восполнять пробелы, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что состав административного правонарушения в действиях Общества, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом не установлен.

Таким образом, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований названной статьи не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 указанного пункта следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, законный представитель Общества не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в телефонограмме, на которую ссылается административный орган как на доказательство уведомления Общества о времени и месте осуществления процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола, говориться о рассмотрении дела об административном правонарушении, но не о составлении протокола по факту выявленного правонарушения.

Таким образом, ссылка административного органа об ошибочном выводе суда о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие у представителя Общества Ежова Н.С., присутствовавшего при осуществлении указанных действий, общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, хотя и датированной 14.06.2013 года, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управление ГИБДД, уведомив Общество только о рассмотрении административного дела, без уведомления законного представителя Общества об осуществлении в отношении ООО "ДСУ N 1" процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола, в отсутствие иных процессуальных действий в рамках административного производства, без заблаговременного представления Обществу составленных актов выявленных нарушений от 11.06.2013 года и без уведомления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, сразу рассмотрело дело об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, что позволило суду признать незаконным и отменить.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 г. по делу N А27-8739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова