Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 01АП-6273/13

г. Владимир

20 ноября 2013 г.

Дело N А43-6329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013

по делу N А43-6329/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Панова Геннадия Владимировича (ИНН 525400580256, ОГРНИП 304525415300061, г.Саров Нижегородской области)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу (ИНН 665200938503, ОГРНИП 310525412400029, г.Саров Нижегородской области)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - Королева М.Н. по доверенности от 09.07.2012 сроком действия три года,

от заявителя жалобы (ответчика) - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ.

Индивидуальный предприниматель Панов Геннадий Владимирович (далее - ИП Панов Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гусеву Ивану Ивановичу (далее - ИП Гусев И.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом в сумме 250 000 руб. за январь 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6600 руб. за период с 01.02.2013 по 28.06.2013.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 пользовался нежилыми помещениями, являющимися собственностью истца.

Решением от 16.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6600 руб. 19 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8132 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Гусев И.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что факт пользования помещениями не подтверждён материалами дела. Заявитель выразил несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Одновременно заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права. Указанные нарушения выразились в том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Панову Г.В. принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение общей площадью 2271,30 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул.Московская, д.5, строение 1 помещение 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.06.2007 N 017781).

Указывая на незаконное пользование в январе 2013 года частью вышеназванного имущества общей площадью 588,94 кв.м, а именно: частью нежилого подпомещения N 17 площадью 12,6 кв.м, частью нежилого подпомещения N 18 площадью 10,37 кв.м, нежилым подпомещением N 8 площадью 26,5 кв.м, нежилым подпомещением N 9 площадью 124, кв.м, нежилым подпомещением N 7 площадью 272,8 кв.м, частью нежилого подпомещения N 3 площадью 142,57 кв.м со стороны ответчика в отсутствие платы за пользование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования помещением и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе акт от 31.12.2012 (л.д.32), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013 (л.д.34), акт от 31.01.2013 (л.д.35), платёжное поручение от 28.11.2012 N 328, телеграмму, отправленную ответчиком истцу с просьбой обеспечить присутствие представителя для осмотра торгового помещения в цокольном этаже торгового центра "Плаза" по поводу затопления, письмо от 10.06.2013 N 01-03/107, а также показания свидетелей, пояснения сторон), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере. Суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями в декабре 2012 года, январе 2013 года. При этом посчитал, что плата за пользование помещением в период за январь 2013 года подлежит взысканию исходя из размера, оплаченного ответчиком за декабрь 2012 года (250 000 руб.)

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт процентов суд признал правомерным в отношении периода с 01.02.2013 по 28.06.2013, удовлетворив требования истца в данной части в сумме 6600 руб.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств пользования помещениями не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных документов, а также свидетельских показаний.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 161 указанного Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2).

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 ответчиком подано в суд заявление о фальсификации доказательств (договора аренды от 01.12.2012 N 01/12-12, акт приема-передачи, письмо от 06.01.2013 о доступе в спорное помещение, письмо, датированное 2013 годом о предоставлении до 14.01.2013 договора аренды). Названное заявление судом рассмотрено и отклонено (протокол от 28.06.-02.07.2013, определение от 02.07.2013). При этом суд исходил из того, что ходатайством от 28.06.2013 истец изменил основание исковых требований и просил взыскать неосновательное обогащение за пользование помещениями в отсутствие договорных отношений.

Таким образом, названные в заявлении документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и не были положены в основание иска. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу N А43-6329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова