Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-37123/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-64544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-64544/2013, принятое судьей Никоновой О.И. (105-609),

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 770870968)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, ИНН 772358085)

о взыскании 3 005 615 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Руденко Т.Ю. по доверенности от 26.07.2013 от ответчика: Чайкина М.Г. по доверенности от 20.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - ООО "Мастер Клининг") о взыскании суммы 3 005 615 руб.60 коп., составляющей неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201 от 01.12.2008 г., по договору аренды недвижимого имущества N ЦРЦ/2/А/9817/09/000437 от 31.12.2009 г., по договору аренды движимого имущества N 255 от 08.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-64544/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 300 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ОАО "РЖД" (Арендодатель) и ООО "Мастер Клининг" (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01 декабря 2008 года N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, входящее в состав сооружения - производственно-технологического комплекса Фабрики прачечной Дирекции по обслуживанию пассажиров на платформе Северянин, расположенное по адресу: г. Москва, платформа Северянин, вл. 6, включающее в себя: 13 зданий, 2 сооружения и 5 объектов инженерных сетей.

Согласно п. 3.2.3. и п. 5.2. договора Арендатор должен внести арендную плату за аренду недвижимого имущества за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца на основании представленных Арендодателем счетов.

За неисполнение указанного обязательства Арендатор на основании п. 6.2 договора обязан перечислить Арендодателю на соответствующий счет пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

01 декабря 2008 года недвижимое имущество было передано ООО "Мастер Клининг" по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2010 г., заключенным сторонами договора и ОАО "ФПК", права и обязанности Арендодателя по указанному выше договору перешли к ОАО "ФПК".

Установлено, что 08 мая 2009 года между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и ООО "Мастер Клининг" (Арендатор) заключен договор аренды имущества N 255, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду 176 объекта движимого имущества, расположенного в производственно-технологическом комплексе Фабрики прачечной Дирекции по обслуживанию пассажиров на платформе Северянин, расположенного по адресу: г. Москва, платформа Северянин, вл. 6.

Согласно п. 3.2.3. и п. 5.2. Арендатор должен внести арендную плату за аренду недвижимого имущества за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца на основании представленных Арендодателем счетов, при этом в п.6.3 договора сторонами установлено, что за просрочку уплаты арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 г., заключенным между ОАО "РЖД", ООО "Мастер Клининг" и ОАО "ФПК", права и обязанности Арендодателя по указанному выше договору перешли к ОАО "ФПК".

Кроме того, 31.12.2009 г. между ОАО "РЖД" (Арендодатель) и ООО "Мастер Клининг" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРЦ/2/А/9817/09/000437, согласно условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, включающее в себя: комнаты N 15-22, 35-37, 41-43, 47, расположенные на 1-ом этаже, комнаты N 44, 58 расположенные на 2-ом этаже общей площадью 475,4 кв.м. в здании санбыткомбината по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ст. Смоленск, лит. 1; здание кладовой ВОП площадью 92,2 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ст. Смоленск, лит. 2; комнаты N 1-3 в здании гаража для тракторов площадью 40,9 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ст. Смоленск, лит. 3.

В соответствии с п.п. 3.3.3, 5.2 Арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по своевременному перечислению арендной платы Арендатор обязан перечислить Арендодателю на соответствующий счет пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

31 марта 2010 года ОАО "РЖД", ООО "Мастер Клининг" и ОАО "ФПК" заключили дополнительное соглашение N 1 о замене Арендодателя по договору от 31 декабря 2009 года NЦРЦ/2/А/9817/09/000437 с ОАО "РЖД" на ОАО "ФПК".

Поскольку ООО "Мастер Клининг" просрочило внесение оплаты за аренду недвижимого имущества и аренду движимого имущества по договорам от 01 декабря 2008 года N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003201, от 08 мая 2009 г. N 255 и от 31 декабря 2009 года NЦРЦ/2/А/9817/09/000437, ОАО "ФПК" были направлены претензии в адрес ответчика за N ФПКФЮ-31/81 от 03.10.12г. на сумму 23 307,74 руб. и за N ФПКФЮ-31/84 от 15.10.12г. на сумму 4 315981,97 руб. с просьбой о перечислении основного долга и пени на расчетный счет Истца.

В связи с тем, что ответчиком по вышеназванным претензиям была оплачена только сумма долга по арендной плате, ОАО "ФПК" обратилось в суд с иском о принудительном взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 3 005 615 рублей 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик факт просрочки внесения арендных платежей не оспорил, принял решение об удовлетворении иска в сумме 300 000 руб., применив к исковым требованиям положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, ОАО "ФПК" ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил требуемую истцом неустойку до 300 000 руб.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 300 000 руб., учитывая, что неустойка в размере 0,7% за каждый день просрочки (252% годовых) является явно завышенной, в то время как ставка рефинансирования на настоящий момент равна 8,25%.

При этом суд также принял во внимание незначительный срок просрочки исполнения ответчиком условий договоров аренды, отсутствие негативных последствий для истца из-за несвоевременности исполнения ответчиком условий договоров, а также погашения задолженности по арендной платы в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "ФПК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года по делу N А40-64544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова