Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-37451/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-37135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМ ГРУПП "МедэксКом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-37135/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-342)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМ ГРУПП "МедэксКом" (ОГРН 1127746021590, ИНН 7710905582)

к Филиалу компании "Далвертон Лимитед" (ИНН 9909302492) 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Финэстэйт Ко" о нечинении препятствий и государственной регистрации договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бодрова В.Ю. по доверенности от 06.12.2012 В судебное заседание не явились: представители ответчика, 3-их лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ ГРУПП "МедэксКом" (далее - ООО "СМ ГРУПП "МедэксКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Филиалу компании "Далвертон Лимитед" о нечинении препятствий в пользовании арендованным имуществом по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 21, и государственной регистрации договора аренды от 01.03.2012 г., заключенного между ООО "СМ ГРУПП "МедэксКом" и Компанией "Далвертон Лимитед" в отношении недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года производство по делу N А40-37135/2013 прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СМ ГРУПП "МедэксКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда необоснованно и немотивированно, поскольку суд не предложил истцу заменить ответчика по делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик,3-и лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "СМ ГРУПП "МедэксКом" обратилось с иском к Филиалу компании "Далвертон Лимитед", которая создана и зарегистрирована в Республике Кипр за регистрационным номером 2407799.

В силу части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, а также иностранных организаций, при этом в силу статей 253, 254 Кодекса дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса о подведомственности и подсудности, установленным данным Кодексом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Согласно части 3 статьи 4, статьи 21 и статьи 22 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", а также пункту 5 и пункту 7 Временного положения о порядке аккредитации филиалов иностранных юридических лиц, создаваемых на территории Российской Федерации (утв. Минюстом РФ 31.12.1999) филиалы иностранного юридического лица не являются юридическими лицами, выполняют все или часть функций головной организации и действуют на основании положения.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц", если иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, арбитражный суд возвращает исковое заявление.

В случаях, когда иск предъявлен к обособленному подразделению, а не к юридическому лицу, и такой иск принят к производству, но при рассмотрении спора установлено, что у руководителя подразделения имеются соответствующие полномочия от юридического лица на участие в арбитражном процессе от имени этого юридического лица, ответчиком по делу предлагается считать юридическое лицо, и дело подлежит рассмотрению по существу с участием юридического лица.

Между тем, доказательств наличия указанных полномочий у ответчика - Филиала компании "Далвертон Лимитед" - суду не представлено, как не предоставлено выписки из ЕГРЮЛ в отношении Филиала компании "Далвертон Лимитед" в подтверждение местонахождения ответчика.

Таким образом, истцом не доказан тот факт, что у ответчика имеется зарегистрированный юридический или фактический адрес местонахождения на территории Российской Федерации.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Вместе с тем, рассмотрение спора с участием филиала юридического лица не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ни к общей, ни к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьями 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку указанными выше нормами АПК РФ не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел данной категории с участием организаций, не являющихся юридическими лицами, а ответчик - Филиал компании "Далвертон Лимитед" не обладает статусом юридического лица, и, соответственно, не может являться стороной судебно-арбитражного процесса, данный спор с участием вышеуказанной организации арбитражному суду не подведомственен, и производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд обоснованно принял во внимание, что в судебном заседании ООО "СМ ГРУПП "МедэксКом" ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявляло.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не предложил истцу заменить ответчика по делу, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом согласно части 5 статьи 47 Кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом суда, а не обязанностью, истец же не заявил соответствующего ходатайства, исковые требования направлены именно к Филиалу компании "Далвертон Лимитед".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СМ ГРУПП "МедэксКом" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года по делу N А40-37135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова