Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 19АП-5254/13

г. Воронеж

14 ноября 2013 г.

Дело N А08-4078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "СОДЭКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Белгородское ППЖТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Санга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОДЭКС" (ОГРН 1057747479624, ИНН 7728553194) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 о возвращении искового заявления по делу N А08-4078/2013 (судья Топоркова А.В.) по иску закрытого акционерного общества "СОДЭКС" (ОГРН 1057747479624, ИНН 7728553194) к открытому акционерному обществу "Белгородское ППЖТ" (ОГРН 1023101654905, ИНН 3124013470) об истребовании имущества и взыскании 6 788 160 руб., при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Санга",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОДЭКС" (далее по тексту - ЗАО "СОДЕКС", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Белгородское ППЖТ" (далее по тексту - ОАО "Белгородское ППЖТ", ответчик) об истребовании железнодорожных вагонов-самосвалов (думпкары) с инвентарными номерами N 55754675, N 55754626 и N 55754915, о взыскании 900 000 руб. стоимости железнодорожных вагонов, о взыскании 5 788 160 руб. задолженности, образовавшейся вследствие пользования вагонами в период - с прибытия вагонов на станцию назначения "Белгород-Сумской" 25.06.2009 по дату предъявления иска.

Определением от 15.07.2013 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением правил статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок до 5.08.2013 следовало устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 7.08.2013 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО "СОДЕКС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

По мнению заявителя жалобы, государственная пошлина за подачу искового заявления оплачена в установленном размере и надлежащим лицом.

5.11.2013 через канцелярию суда апелляционной инстанции от ОАО "Белгородское ППЖТ" поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы и приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 установлено, что положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 26 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 29 Налогового кодекса РФ).

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ).

В качестве доказательства уплаты госпошлины истцом предоставлено заявление физического лица - Преженцева Матвея Владимировича на перевод денежных средств от 26.07.2013 в сумме 56 940 руб. 80 коп.

Полномочия Преженцева М.В. подтверждаются доверенностью б/н от 4.06.2013, за подписью генерального директора ЗАЛ "СОДЕКС" - Королева Д.С. и скрепленная печатью организации.

На основании указанной доверенности, Преженцев М.В. в качестве представителя истца имеет право осуществлять от имени ЗАО "СОДЭКС", помимо прочих, следующие действия: вести дело по исковому заявлению ЗАО "СОДЭКС" к ОАО "Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" во всех судебных инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и заявителю, включая право полного и или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета основания иска и заявления, заключение мирового соглашения, подписания искового заявления, заявление о выдаче судебного приказа, заявления об обеспечении иска и предъявление их в суд, право на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Факт оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления за счет средств ЗАО "СОДЭКС" подтверждается авансовым отчетом N 4 от 29.01.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязанности по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод заявителя жалобы о верном определении истцом размера подлежащей уплате государственной пошлины.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования имущественного (взыскание 5 888 160 руб. задолженности за пользование вагонами в период - с момента прибытия на станцию назначения "Белгород-Сумской" 25.06.2009 по дату предъявления иска) и неимущественного (истребование имущества, а в случае невозможности такого истребования - взыскание его стоимость (стоимость железнодорожных вагонов) в размере 900 000 рублей) характера.

При этом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Следовательно, сумма иска составила 6 788 160 рублей.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

Принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает верным определенный истцом размер государственной пошлины - 56 940 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции об оставления искового заявления без рассмотрения фактически лишило истца права на судебную защиту, в связи с чем, оно подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, п. 6. ст. 268, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2013 о возвращении искового заявления по делу N А08-4078/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова