Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-18871/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А65-12282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЩИТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года по делу N А65-12282/2013 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЩИТ" (ОГРН 1117746579059, ИНН 7720723542), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (ОГРН 1051655002761, ИНН 1646016818), г. Елабуга,

о взыскании суммы неустойки, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Щит" (далее - истец, ООО "ГК Щит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее - ответчик, ОАО "ПО ЕлАЗ") о взыскании суммы неустойки в размере 26 007 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 805 руб. 84 коп., убытков в размере 51 000 руб. (л.д. 3-4, л.д. 28-29).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2013 по делу N А65-12282/2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ПО ЕлАЗ" в пользу ООО "ГК Щит" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 805 руб. 84 коп. (двадцать тысяч восемьсот пять рублей восемьдесят четыре копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 832 руб. 23 коп. ( восемьсот тридцать два рубля двадцать три копейки). В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований отказано (л.д.106-108).

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ответчика убытки в размере 51 000 руб. (л.д.116).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 72/12-08-616 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого ответчик поставляет истцу две дорожные машины, а истец согласно разделу 4 договора оплачивает данный товар в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2012 N 1, в соответствии с которым стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 80 % в течение 5-ти дней с момента выставления счета на оплату, 20% - в срок не позднее 31.01.2013.

Истец произвел предварительную оплату в размере 6 052 608 руб. в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчик не поставил товар в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 26 007 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 805 руб. 84 коп., убытков в размере 51 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, которые возникли у него в связи с простоем двух водителей в период с 09.01.2013 - по 24.09.2013 из расчета 1 700 руб. в день.

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции доп. соглашения от 28.12.2012 N 1) выборка продукции производится Покупателем со склада Поставщика по адресу: РТ, г. Елабуга, пр. Нефтяников, д. 1. Расходы, связанные с выборкой продукции, относятся на Покупателя, за исключением расходов, произведенных Покупателем при просрочке поставки продукции в соответствии с п. 3.2 договора, в этом случае возмещению подлежат все расходы, связанные с выборкой продукции, в том числе расходы по оплате проживания представителей Покупателя, командировочные, затраты на питание и т.д.

Согласно п. 3.1 договора поставщик письменно уведомляет Покупателя о готовности продукции к передаче.

Из материалов дела видно, что уведомление ответчиком направлено в адрес истца 22.01.2013 (л.д.97).

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод, что уведомление ответчиком направлено 22.01.2013. Истец указывает, что уведомление датировано 02.01.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик опровергает данный довод истца. Ответчик указывает, что необоснованным является довод истца, что уведомление датировано 02.01.2012, так как 02.01.2012 является официальным праздничным неработающим днем. Уведомление о готовности спецтехники к передаче направлено 22.01.2013.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у истца не имелось необходимости до получения указанного уведомления от ответчика, 09.01.2013 направлять представителей для проведения выборки продукции.

В обоснование своих требований в части убытков истец представил в суд первой инстанции два ж/д билета по маршруту "Москва КАЗ-Агрыз" от 08.01.2013 на сумму одного билета 1 217 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленная истцом сумма понесенных убытком ничем не подтверждена, а именно истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату проживания, питания, билетов от г. Агрыз до г. Елабуга и др., в связи с чем, отсутствуют правовые основания в удовлетворении требований истца в части взыскании убытков в сумме 51 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2013 года по делу N А65-12282/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ЩИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова