Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-17708/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А56-17505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): редст. Иванова Ю.С. - доверенность от 15.08.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17708/2013) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 по делу N А56-17505/2013 (судья Галкина Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037800052180; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. Б; далее - СПб ГКУ "ДОДД", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах (далее - Территориальный отдел, административный орган) от 12.03.2013 N Ю78-04-18/392, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2013 заявленное Учреждением требование удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел просит решение суда от 15.07.2013 отменить. Податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные. Элементы обустройства. Классификация", поскольку соблюдение требований указанных ГОСТ не устраняет необходимость выполнения требований СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий". По мнению подателя жалобы, установка шумовых полос на основании информации ГИБДД с целью предотвращения дорожно-транспортных происшествий не снимает обязанность обеспечить соответствие эксплуатации установленных шумовых полос санитарным нормативам по шуму и вибрации, кроме того, Учреждение не обосновало отсутствие возможности иными способами обеспечить безопасность дорожного движения. Податель жалобы также полагает, что поскольку нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания населения (превышение уровня шума) установлено материалами дела, то вопрос об уровне шума до установки шумовых полос не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Территориальный отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статьей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом 01.03.2013 в отношении СПб ГКУ "ДОДД" составлен протокол N Ю78-04-18/138 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 14.02.2013 в 23 час. 00 мин. и 15.02.2013 в 15 час. 40 мин. в рамках административного расследования по определению о возбуждении дела об административном правонарушении N 78-04-18/138 от 11.02.2013 Территориальным отделом проведено измерение уровней шума и вибрации в дневные и ночные часы, создаваемые движением грузового и легкового автотранспорта по 16 линии Васильевского острова напротив дома N 70/12 (на углу 16 линии и наб. реки Смоленки) в связи с нанесением дорожной разметки (шумовых полос). Шумовые полосы нанесены СПб ГКУ "ДОДД" в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные. Элементы обустройства. Классификация".

Согласно экспертному заключению N 78.01.04ф-05-18в/765 от 19.02.2013 и протоколу измерений шума N05-Ш-140213-9344 от 18.02.2013 уровни звука в жилой комнате квартиры N 47 дома 70/12 по 17 линии В.О. при проезде грузового и легкового автотранспорта по шумовым полосам превышают допустимый уровень для ночного и дневного времени суток, что не соответствует требованиям гигиенических нормативов СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Согласно экспертному заключению N 78.01.04ф-05-18в/764 от 19.02.2013 и протоколу измерений уровней вибрации N09-Вя-140213-9345 от 18.02.2013 уровни вибрации в жилой комнате квартиры N 47 дома 70/12 по 17 линии В.О. при проезде грузового и легкового автотранспорта по шумовым полосам превышают допустимый уровень для ночного и дневного времени суток, что не соответствует требованиям гигиенических нормативов СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".

12.03.2013 Территориальным отделом вынесено постановление N Ю78-04-18/392, которым СПб ГКУ "ДОДД" привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Учреждению вменено нарушение статей 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Учреждения во вмененном правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 15.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.2-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука, а также допустимые уровни вибрации в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложениях 3 и 4 к вышеуказанным санитарным правилам (пункты 6.1 и 6.2 СанПиН 2.1.2-2645-10).

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий" установлены допустимые уровни шума и общей вибрации в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Как следует из оспариваемого постановления, уровни шума и вибрации в жилой комнате квартиры N 47 дома 70/12 по 17 линии В.О. в городе Санкт-Петербурге в дневные и ночные часы, создаваемые движением грузового и легкового автотранспорта по шумовым полосам по 16 линии Васильевского острова напротив дома N70/12 (на углу 16 линии и наб. реки Смоленки), превышают допустимый уровень, установленный СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СН 2.2.4/2.1.8.566-96. Поскольку нанесение шумовых полос было осуществлено СПб ГКУ "ДОДД", административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, шумовые полосы на вышеуказанном участке были размещены Учреждением в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" и ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные. Элементы обустройства. Классификация". Административным органом не установлено и не доказано нарушение Учреждением при устройстве шумовых полос требований данных государственных стандартов.

В объяснениях, представленных административном органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявитель указал, что шумовые полосы были установлены в связи с отсутствием светофорного регулирования на 17 линии В.О., большим скоплением людей в выходные и праздничные дни, а также с учетом статистики аварийности, формируемой районным ОГИБДД. Шумовые полосы нанесены по согласованной с ГИБДД типовой схеме, согласно ГОСТ Р 52766-2007, с установкой дорожных знаков 1.17 (искусственная неровность) и 3.24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ч), которые предупреждают водителей о наличии впереди препятствия и необходимости своевременного снижения скорости. Заявитель также ссылался на то, что жалобы граждан связаны с тем, что водители при приближении к шумовым полосам не снижают скорость до установленной, а полномочиями по контролю за скоростным режимом Учреждение не обладает

Однако административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не были проверены и не получили какой-либо оценки в оспариваемом постановлении доводы, изложенные в объяснениях Учреждения, в том числе о том, что превышение уровней шума и вибрации вызвано неправомерными действиями водителей автотранспортных средств, не снижающих скорость в соответствии с дорожными знаками.

Таким образом, административным органом в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ не выяснена и не доказана виновность Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, административным органом не был исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении вопрос об уровне шума в квартире N 47 дома 70/12 по 17 линии В.О до установки шумовых полос. Таким образом, не доказано, что повышение шума и вибрации в жилой квартире произошло именно вследствие нанесения шумовых полос и что уровни шума и вибрации в данной квартире не превышали допустимые уровни до установки шумовых полос.

Учитывая изложенное, административным органом не представлены данные, свидетельствующие как о наличии вины, так и о наличии события вмененного заявителю правонарушения, то есть не доказано наличие в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральном районах от 12.03.2013 N Ю78-04-18/392.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда от 15.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Территориального отдела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2013 года по делу N А56-17505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева