Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11531/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А34-4342/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2013 по делу N А34-4342/2013 (судья Губанова Е.И.), рассмотренного в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Водный Союз") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2013 N 028-П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым на заявителя наложено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Водный Союз" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В частности, полагает не соответствующими действительности указанные в оспоренном постановлении фактические обстоятельства. Указывает на то, что он не осуществляет эксплуатацию ливневой канализации в районе ул. Сибирская в г. Кургане, а потому не может нести ответственность за сброс неочищенных сточных вод посредством этой ливневой канализации. Также считает не подтвержденным вывод о том, что неочищенные сточные воды попадают в ливневую канализацию из городской системы канализации, поскольку пробы сточных вод из колодца ливневой канализации и из колодца городской системы канализации не отбирались, и их сравнение с пробами, отобранными на выпуске, не производилось. Обращает внимание на то, что об отборе проб заявитель не извещался и на этом мероприятии его представитель не присутствовал, а протокол о взятии проб в порядке ст.27.10 КоАП РФ не составлялся. В этой связи полагает недопустимым доказательством результаты лабораторных испытаний указанных проб. Ссылается также на то, что выявленное превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) по сульфат-иону обусловлено фоновой концентрацией этого вещества в р. Тобол, что подтверждено протоколами анализа воды от 16.04.2013 N 84, и N 85. С учетом этого обстоятельства полагает факт загрязнения недоказанным. Помимо этого указывает на отсутствие в оспоренном постановлении указания на конкретные положения СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), нарушение которых вменяется в вину заявителю. Указанные обстоятельства, по мнению ОАО "Водный Союз", свидетельствуют о недоказанности наличия в его действиях объективной стороны правонарушения. Также ссылается на то, что эксплуатацию канализационных сетей он начал с 01.02.2013 в соответствии с условиями договора от 21.12.2012, предусматривающего долгосрочную программу модернизации сетей, имеющих износ 100%, что и является причиной регулярных аварийных ситуаций. Указывает на отсутствие средств для осуществления ремонта сетей и на принятие обществом мер для недопущения нарушения (уплотнена крышка люка канализационного колодца по ул. Сибирская, 2), что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии его вины в совершении нарушения. Кроме того, указывает на вынесение по этому же факту нарушения постановлений Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (от 28.05.2013) и Управлением Росприроднадзора по Курганской области (от 21.06.2013).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью участия его представителя в заседании Арбитражного суда Курганской области, назначенном на эту же дату. Однако, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя общества, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Водный Союз" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104501002209 и, в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по сбору, очистке и распределению воды, а также удалению и обработке сточных вод.

На основании заключенного с открытым акционерным обществом "Курганводоканал" (арендодатель) договором аренды имущества N 26-а/2012 от 21.12.2012 и в соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.03.2013, общество владеет в том числе объектами канализационной сети г. Кургана (л.д.17-21, 68-76).

11.04.2013 должностным лицом Нижнееобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе осмотра водоохраной зоны реки Тобол установлен факт попадания неочищенных сточных вод из колодца городской канализационной сети, расположенного у д.N 2/2 по ул. Сибирской г. Кургана, путем протекания по улице в сеть ливневой канализации через решетку, и далее из железной трубы диаметром примерно 500 мм - в реку Тобол (основанной источник водоснабжения города Кургана питьевой водой). Результаты осмотра зафиксированы в составленном в присутствии понятых Акте осмотра места происшествия от 11.04.2013 с приложением плана-схемы и фотоматериалов (л.д.60-66). Акт содержит сведения об осуществлении в ходе осмотра отбора проб воды в трех точках: в месте попадания воды в р. Тобол; в 500-м ниже места попадания воды в р. Тобол; 500-м выше места попадания воды в р. Тобол.

Филиалом Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" по Курганской области, на основании поручения Нижнееобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 10.04.2013 N 10-21/1032, проведен анализ проб воды, результаты которого зафиксированы в протоколах от 16.04.2013 N N 83, 84 и 85, а также в справках по результатам количественного химического анализа воды к указанным протоколам (л.д.81-86). Проведенными анализами проб установлены следующие обстоятельства: на выпуске из трубы канализации по ул. Сибирской вблизи дома N 2/2 отмечены превышения норм предельно допустимых концентраций по сульфат-иону - в 1,8 раз, по биохимическому потреблению кислорода (БПК) - в 9,8 раза, по иону аммония - в 14,8 раза; в р. Тобол выше пуска отмечены превышения нормативов ПДК и БПК - в 1,4 раза, и по сульфат-иону - в 1,9 раза; в р. Тобол ниже впуска отмечены превышения по иону аммония - в 1,2 раза, по БПК - в 1,5 раза, по сульфат-иону - в 1,9 раза.

29.04.2013 Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" проведена экспертная оценка территории в районе здания мечети по адресу: г. Курган, ул. Сибирская, 2/2, которой установлено, что при переполнении канализационного коллектора у д.2/2 по ул. Сибирской в г. Кургане происходит попадание сточных вод, а вместе с ними вредных химических веществ, в р. Тобол. Переполнение этого канализационного коллектора создает угрозу возникновения массовых инфекционных заболеваний, что причинит существенный вред здоровью и жизни граждан (л.д.80).

Письмом от 29.04.2013 N 10-10/1317 результаты проведенной проверки направлены Нижнееобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в адрес Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры (л.д.77-78).

07.06.2013 Курганским межрайонным природоохранным прокурором в присутствии представителя заявителя вынесено постановление о возбуждении в отношении ОАО "Водный Союз" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ (л.д.14-15, 55-57).

Также прокуратурой получены объяснения представителя общества, который пояснил, что самотечный коллектор, проходящий по ул. Сибирская в районе д.2/2, врезается в коллектор по ул. Кубышева 1990 года постройки, имеющий 100% износ, что приводит к возникновению аварийных ситуаций. Имевшая место на момент проверки аварийная ситуация в районе д.155 по ул. Куйбышева (в результате которой хозфекальные воды выходили на поверхность вблизи колодца по ул. Сибирская, 2/2 и попадали через ливневую канализацию в р. Тобол) устранена. Факт попадания хозфекальных вод в р. Тобол представителем заявителя признан (л.д.88).

07.06.2013 материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Курганской области (л.д.89).

Определением Управления от 19.06.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.07.2013 (л.д.91). Копия определения направлялась в адрес заявителя по почте и получена им 27.06.2013, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д.92-94)

По результатам рассмотрения административного дела постановлением от 10.07.2013, вынесенным без участия представителя общества, но в присутствии представителя Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры, заинтересованным лицом вынесено постановление N 028-П, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, с наложением на административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.9-12, 95-98).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из содержания ст.11, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Частью 2 статьи 21 и частью 1 ст.22 Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание территорий городских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СанПиН 42-128-4690-88, устанавливающими требования к санитарному состоянию территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий, установлено, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха. Обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке (п.2.1). Обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке (п.3.1).

Как установлено судом первой инстанции, самотечный коллектор, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Сибирская, 2/2, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Курганводоканал" (далее - ОАО "Курганводоканал") в составе канализационной сети главной насосной станции, главной северной насосной станции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2012 N 45 АА 435063 (л.д.124).

По договору аренды от 21.12.2012 N 26-а/2012 имущество ОАО "Курганводоканал" (включая канализационную сеть главной насосной станции, главной северной насосной станции) передано в аренду ОАО "Водный союз" в соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2013 (п.33 акта).

В этой связи ОАО Водный Союз", как владелец объекта канализационной сети, несет ответственность за его надлежащую эксплуатацию и техническое состояние, включая соблюдение требований экологического законодательства. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Факты попадания неочищенных сточных вод из колодца городской канализационной сети, расположенного у д.N 2/2 по ул. Сибирской г. Кургана, в сеть ливневой канализации, и далее - в реку Тобол, а также превышения в этом месте и ниже по течению нормативов предельно допустимой концентрации по сульфат-иону и биохимическому потреблению кислорода, подтверждены актом осмотра с фотоматериалами и пояснительной таблицей, протоколами результатов количественного химического анализа воды, справками по результатам количественного химического анализа воды и проведенной экспертной оценкой объекта. Указанные обстоятельства не отрицались и представителем общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Осмотр места правонарушения проведен в присутствии понятых, зафиксировавших своими подписями правильность сведений, отраженных в составленном по результатам осмотра акте, включая сведения об отборе проб. Доказательств недостоверности таких сведений заявителем в материалы дела не представлено. Исследование отобранных проб проведено компетентными специалистами специализированной организации и их результаты оформлены надлежащим образом. В этой связи у суда отсутствуют основания для непринятия указанных документов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отсутствие составленного в порядке ст.27.10 КоАП РФ протокола изъятия вещей, на что ссылается податель апелляционной жалобы, объясняется отсутствием на момент осмотра возбужденного дела об административном правонарушении и отсутствием у проводивших осмотр должностных лиц полномочий на возбуждение такого дела.

При таких обстоятельства, вывод административного о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему нарушения следует признать правильным, а заявленные в апелляционной жалобе возражения, основанные на мнении о достаточности принятых обществом мер для обеспечения безопасности технологического процесса - несостоятельными.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ОАО "Водный Союз" как у лица, обязанного соблюдать нормы действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие средств для ремонта канализационного коллектора, переполнение которого и является причиной попадания неочищенных сточных вод в р. Тобол. Однако, это обстоятельство само по себе нельзя признать исключающим виновность заявителя. Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на осуществление такого ремонта коллектора общество в материалы дела не представило. Осуществление уплотнения крышки люка канализационного колодца, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не подтверждено материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Соблюдение управлением требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судом и нарушений не выявлено.

Примененная мера административной ответственности соответствует санкции ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении его к административной ответственности за одно и то же правонарушение не может быть принят судом, поскольку доказательств наличия иных случаев привлечения заявителя к административной ответственности за это же правонарушение в материалах дела не имеется.

В этой связи оспоренное постановление Управления Роспотребнадзора по Курганской области является законны.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2013 по делу N А34-4342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов