Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 15АП-18175/13

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2013 г.

дело N А32-28280/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мальцевым А.В.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Лабинском районе Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Лабинкого городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мурадян Алисы Сергеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Амбар": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Лабинском районе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-28280/2012, принятое судьей Купреевым Д.В. по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Лабинском районе Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Лабинкого городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мурадян Алисе Сергеевне; обществу с ограниченной ответственностью "Амбар" при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным ненормативного акта; об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лабинском районе Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.08.2012 N 58346/12/49/23, вынесенного судебным приставом-исполнителем Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мурадян А.С.;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мурадян А.С. возбудить исполнительное производство по постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов -организации (индивидуального предпринимателя) от 10.08.2012 N 033009010867/78.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, действовал законно и в рамках предусмотренных законом полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ПФР обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило отменить решение суда, сославшись на то, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку Управление ПФР исполнило требования, предписанные действующим законодательством для проведения процедуры взыскания страховых взносов в отношении должника, в полном объеме.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом.

От Управления ПФР в суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-28280/2012 и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возврату, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Принятая к производству апелляционная жалоба возврату не подлежит.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции рассматривает заявленное ходатайство Управление ПФР как отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом оглашен отказ, установлено, что отказ подписан Начальником Управления Тарасенко Л.Н., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2013 как лица имеющего права действовать без доверенности.

Изучив ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований к его удовлетворению.

В соответствии с ч. 1. ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обсудив заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от жалобы подписан надлежащим лицом - Начальником Управления Тарасенко Л.Н., как лица имеющего права действовать без доверенности.

Из ходатайства об отказе от апелляционной жалобы следует, что Управлению ПФР известны и понятны установленные частью 5 статьи 265 АПК РФ последствия принятия судом отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе, выражающиеся в невозможности повторного обращения того же лица по тем же основаниям с апелляционной жалобой в арбитражный суд.

Судом установлено, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе прекращению в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Лабинском районе Краснодарского края от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу N А32-28280/2012.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотроваа С.С. Филимонова