Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-31683/13

г.Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-67183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РО ФСФР России в СЗФО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-67183/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.(154-655)

по заявлению РО ФСФР России в СЗФО

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921; г.Архангельск, Троцкий пр., д.65)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - заявитель, административный орган, РО ФСФР России в СЗФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО "СОГАЗ" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РО ФСФР России в СЗФО в порядке процессуального правопреемства заменено на Банк России, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в РО ФСФР России в СЗФО поступило обращение Карельского А.В., содержащее сведения о нарушении страхового законодательства о стороны ОАО "Страховое общество газовой промышленности".

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 между гражданином Карельским А. В. и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" заключен договор добровольного страхования средств транспорта N 54122MP1533/1 (далее - Договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах страхования, то есть Страховщик и Страхователь Правилами страхования регламентировали действия сторон в случае наступления страхового случая.

В Договоре имеется отметка о получении Страхователем Правил страхования.

При анализе представленных Страховщиком документов установлено, что 16.01.2013 потерпевший обратился с заявлением о страховом случае, произошедшем 29.12.2012, и представил пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

17.01.2013 Страхователю вручено направление на ремонт автомобиля в ООО "Мастер-Сервис".

29.01.2013 ООО "Мастер-Сервис" составлена калькуляция N МС00014067.

Из объяснений Страховщика следует, что в процессе ремонта были обнаружены скрытые повреждения, которые необходимо было зафиксировать дополнительным актом осмотра независимой экспертной организации, в связи с тем, что по данному страховому событию будут выставлены суброгационные требования.

13.02.2013 инженером-автоэкспертом ООО "Респект" осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N 903 и 26.03.2013 составлен дополнительный акт выявленных повреждений транспортного средства N 904.

Дополнительные документы (сведения) Страховщиком не запрашивались.

Таким образом, исходя из того, что все необходимые документы по страховому случаю поступили Страховщику 16.01.2013, то в срок не позднее 28.02.2013 Страховщиком должен был быть составлен страховой акт и произведена страховая выплата либо принято решение об отказе в страховой выплате.

Учитывая данные обстоятельства, РО ФСФР России по СЗФО пришло к выводу о том, что Страховщиком нарушены требования п.3 ст.3, п.5 ст.30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), п.12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Предателем Правления Страховщика от 31.08.2011 (далее - Правила страхования).

29.04.2013 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках его компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения РО ФСФР России в СЗФО с настоящим заявлением в арбитражный суд о привлечении ОАО "СОГАЗ" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2013 территориальным отделением по Архангельской области РО ФСФР России в СЗФО на основании обращения гражданина Карельского А.В. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "СОГАЗ" в лице Архангельского филиала сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных договором страхования средств транспорта и гражданской ответственности N 5412MP1533, заключенного между ОАО "СОГАЗ" и Карельским А.В., сроком действия с 27.12.2012 по 26.12.2013.

Договор заключен на основании Правил страхования, являющихся в соответствии со ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования.

29.12.2012 Карельский А.В. согласно материалам дела являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден его автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак К 464 ЕХ 29.

16.01.2013 Карельский А.В. обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии.

Согласно п.9 Договора страхования порядок определения размера страховой выплаты установлен в форме ремонта на СТОА.

16.01.2013 в день обращения Карельскому А.В. выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО "Мастер-Сервис".

05.02.2013 в адрес Архангельского филиала ОАО "СОГАЗ" из ООО "Мастер Сервис" поступила предварительная калькуляция стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которой при осмотре, разборе ТС были выявлены скрытые повреждения автомобиля, которые также требовали ремонта.

Согласно п.12.5.5 Правил страхования расходы, связанные с устранением скрытых повреждений, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта транспортного средства, возмещаются на основании дополнительного акта осмотра поврежденного транспортного средства, составляемого Страховщиком и авторемонтной организацией, или акта согласования ремонта, составленного на основе обмена факсимильными сообщениями между Страховщиком и авторемонтной организацией.

Если скрытые повреждения были устранены до составления и подписания Страховщиком и авторемонтной организацией акта осмотра поврежденного транспортного средства или акта согласования ремонта, Страховщик не производит страховую выплату по данным скрытым повреждениям.

13.02.2013 в соответствии с условиями договора страхования составлен дополнительный акт осмотра поврежденного автомобиля.

26.03.2013 на основании данного дополнительного акта осмотра ООО "Респект" составлено заключение об объеме выявленных повреждений ТС N 904 (Дополнительный) и установлена причинно-следственная связь этих повреждений с ДТП.

На основании указанных документов обществом установлено, что скрытые повреждения относятся к страховому событию, произошедшему 29.12.2012, и также требуют ремонта в рамках договора страхования.

27.03.2013 по электронной почте в Архангельский филиал ОАО "СОГАЗ" поступила окончательная калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Пунктом 12.1 Правил страхования предусмотрена необходимость предоставления страхователем страховщику пакета документов, перечень которых может быть уточнен страховщиком, в случае обращения страхователя за страховой выплатой.

Согласно п.12.2 Правил страхования страховщик вправе запрашивать у Страхователя (третьих лиц) и/или компетентных органов, организаций, учреждений дополнительные документы, позволяющие судить о причинах, обстоятельствах и размере причиненного ущерба, а также самостоятельно выяснять причины, обстоятельства и размер причиненного вреда.

В силу п.12.4 Правил страхования после получения всех необходимых документов и сведений (п.п.12.1 - 12.2 настоящих Правил) и в зависимости от конкретного страхового случая перечень документов может быть уточнен Страховщиком.

Страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения и в течение указанного срока принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем и составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату, либо направляет обоснованный отказ в выплате. При этом страховщик проводит оценку размера ущерба в соответствии с вариантом, предусмотренным договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что последний документ (окончательная калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), необходимый для принятия решения о страховой выплате по данному страховому случаю, получен ОАО "СОГАЗ" 27.03.2013.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, последним днем срока принятия страховщиком соответствующего решения является 15.05.2013.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ к заказу-наряду N МС00014067 от 30.04.2013 восстановленный автомобиль Карельский А.В. принял 30.04.2013, что подтверждается подписью Карельского А.В. в акте. Претензий к ОАО "СОГАЗ" не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ОАО "СОГАЗ" не нарушило обязательств по выплате страхового возмещения в части срока рассмотрения документов и осуществления выплаты.

Общество выплатило страховое возмещение потерпевшему в полном объеме посредством ремонта автомобиля на СТОА, оформления страхового акта от 22.05.2013 и последующей оплаты ремонта в объеме и размере страхового возмещения, что подтверждается страховым актом и платежным требованием об оплате и не оспаривается заявителем и заинтересованным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя - РО ФСФР России в СЗФО на правопреемника - Банк России.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-67183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина