Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12443/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-4956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, Муниципального казенного учреждения "Центр развития муниципальных образовательных учреждений": Валихова М.Н., доверенность от 07.11.2013,

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2013 года

по делу N А60-4956/2013,

вынесенное судьей Н.И.Ремезовой,

по первоначальному иску Муниципального казенного учреждения "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" (ОГРН 1069632001141, ИНН 6632022634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (ОГРН 1116670006452, ИНН 6670331094)

о взыскании 279 576,15 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (ОГРН 1116670006452, ИНН 6670331094)

к Муниципальному казенному учреждению "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" (ОГРН 1069632001141, ИНН 6632022634)

о взыскании 199 256,86 руб.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" (далее - также истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Лидер групп" (далее - также ответчик) пени в сумме 182 881 руб. 80 коп. за нарушение сроков поставки товара, 9669,43 руб. штрафа за поставку товара в неполной комплектации, неустойки в сумме 96 694 руб. 35 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением иных обязательств по муниципальному контракту от 13.11.2012 N 15/2012 (л.д.4-7).

Заявлением от 07.08.2013 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 279 576 руб. 15 коп., в том числе, пени в сумме 182 881 руб. 80 коп. за нарушение сроков поставки товара, неустойки в сумме 96 694 руб. 35 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением иных обязательств по муниципальному контракту от 13.11.2012 N 15/2012 (л.д.125-126). Уточнение требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Лидер групп" направило в Арбитражный суд Свердловской области встречное исковое заявление о взыскании с МКУ "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" 199 256 руб. 86 коп., в том числе 192 797 руб. 50 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту N 15/2012 от 13.11.2012, 6 486 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара (л.д.94-95).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ч.1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119-121).

В связи с поступлением встречного искового заявления МКУ "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" в суде первой инстанции ходатайствовало о применении зачета взаимных требований сторон и просило взыскать с ООО "Лидер групп" 80 310 руб. 29 коп. (л.д.127-128)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года (резолютивная часть от 15.08.2013 года) первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Лидер групп" в пользу МКУ "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" взыскано 80 310 руб. 29 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "Лидер групп" отказано. С ООО "Лидер групп" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3212 руб. 41 коп.

Ответчик, ООО "Лидер групп" с принятым решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания пени за просрочку поставки продукции в размере 10 078 руб. и об отказе в удовлетворении иных требований истца, об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме, произведении зачета удовлетворенных требований с указанием в резолютивной части решения суммы, подлежащей взысканию с соответствующей стороны, произвести распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ пени, взысканной в пользу истца за нарушение сроков поставки продукции, ссылаясь на то, что ее размер - 1%, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 35 раз, доказательства наступления для истца вредных последствий отсутствуют. С учетом общей цены контракта и незначительного периода просрочки считает необходимым уменьшение пени до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит сумму 10 078 руб. Полагает, что включение в товарную накладную и счет-фактуру матрасов в качестве отдельной позиции не является нарушением условий муниципального контракта, влекущим ответственность, предусмотренную пунктом 7.5. контракта, т.к. явилось следствием обычной опечатки, исправленной после получения возражений истца. Требования МКУ "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" о взыскании неустойки в сумме 96 694 руб. 35 коп. в связи с названными обстоятельствами удовлетворению не подлежат. Кроме того, требования истца в данной части подлежали оставлению без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 9.3 муниципального контракта.

По мнению заявителя жалобы, мотивировочная часть решения, в которой суд пришел к выводу о зачете требований сторон, не соответствует резолютивной части, в которой указано на отказ в удовлетворении встречного иска. При этом, ответчик, был лишен права на возвещение за счет истца расходов по государственной пошлине, уплаченных при подаче встречного иска.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции доводы отзыва на жалобу поддержал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 0362300241012000015 (л.д.41) между МКУ "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" (Заказчик) и ООО "Лидер групп" (Поставщик) заключен муниципальный контракт от 13.11.2012 N 15/2012 на поставку мебели на общую сумму 966 943 руб. 50 коп. для вновь открываемого дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу г. Серов Свердловской области, ул. 8 марта, 34 (л.д.37-40).

В соответствии с пунктами 1.2.,4.2. муниципального контракта Поставщик обязался в срок с "21" ноября 2012 года до "06" декабря 2012 года поставить мебель в соответствии со спецификацией-приложением N 1, являющейся неотъемлемой частью данного муниципального контракта.

Согласно п. 4.3. муниципального контракта датой поставки товара (партии товара) считается дата подписания МКУ "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" товарных накладных.

Из материалов дела следует, что поставка мебели осуществлена ООО "Лидер групп" с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом.

По товарной накладной N ГР00001403 от 17.12.2012 Поставщик поставил Заказчику первую часть мебели на общую сумму 381585 руб. (л.д.45), по товарной накладной N ГР00001447 от 21.12.2012 Поставщик поставил Заказчику вторую часть мебели на общую сумму 211437 руб. (л.д.47), по товарной накладной N ГР00001473 от 25.12.2012 - третью часть мебели на общую сумму 142636 руб. (л.д.49), по товарной накладной N ГР00000012 от 15.01.2013 - четвертую часть мебели на общую сумму 210925 руб. 50 коп. (л.д.51).

При этом, в накладной N ГР00001403 от 17.12.2012 на поставку мебели на общую сумму 381585 руб. в качестве отдельной позиции указаны матрацы в количестве 48 шт. на сумму 18128 руб., которые входят в комплектацию кроватей трех-ярусных с крышкой и включаются в их цену в соответствии с пунктом 3 спецификации-приложения N1 к муниципальному контракту (л.д.41-43).

Согласно п. 7.2. муниципального контракта в случае нарушения сроков поставки товара, Поставщик обязан выплатить Заказчику пени в размере 1,0 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.5 муниципального контракта в случае иного невыполнения или ненадлежащего выполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, Поставщик обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости Контракта.

28.12.2012 года МКУ "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" направило в адрес ООО "Лидер групп" претензию с требованием об исключении из стоимости товара, поставленного по накладной N ГР00001403 от 17.12.2012 стоимости матрацев в количестве 48 шт., возврате уплаченных за них денежных средств в сумме 18128 рублей и выплаты пени, начисленной в соответствии с п. 7.2. муниципального контракта в сумме 182881 руб. 80 коп. (л.д.26-27).

Данная претензия в части требований о выплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товаров в установленные сроки, МКУ "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Лидер групп" пени, начисленной в соответствии с п. 7.2. муниципального контракта в сумме 182881 руб. 80 коп. за нарушение сроков поставки товара, неустойки в сумме 96 694 руб. 35 коп., начисленной в соответствии с п. 7.5. муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением иных обязательств по муниципальному контракту (предъявление к оплате 48 шт. матрасов, входящих в комплектацию кроватей).

Согласно п. 2.9. муниципального контракта оплата товара производится Заказчиком после поставки и передачи всех предусмотренных муниципальным контрактом товаров и подписания товарно-транспортных накладных в течении 15 банковских дней на основании представленных Поставщиком платежно-расчетных документов.

Доказательств оплаты поставленного ответчиком товара на сумму 192 797 руб. 50 коп. в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "Лидер групп" в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с МКУ "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" 192 797 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара, и неустойки в размере 6 486 руб. 36 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате, исчисленной в соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товаров в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, иных обязательств по муниципальному контракту, связанных с поставкой товаров, а также ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате поставленного товара. В противоречие с содержащимся в мотивировочной части решения выводом о наличии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска и проведения зачета требований, суд первой инстанции указал на отказ в удовлетворении встречного иска в резолютивной части решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч.1 ст. 457 Гражданского Кодекса РФ)

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доказательств исполнения истцом обязанности по оплате товара на сумму 192 797 руб. 50 коп., поставленного ответчиком в соответствии с условиями муниципального контракта от 13.11.2012 N 5/2012 в материалах дела не имеется. Истцом наличие задолженности по оплате товара в указанной сумме не оспаривается.

Согласно п.9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный ответчиком расчет неустойки в размере 6 486 руб. 36 коп., начисленный в связи с просрочкой истцом исполнения обязательства по оплате товара соответствует требованиям законодательства, Истцом данный расчет не оспорен.

В силу изложенных обстоятельств встречный иск ООО "Лидер групп" подлежит удовлетворению.

Материалами дела также подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара, установленных пунктом 4.2. муниципального контракта от 13.11.2012 N 15/2012, спецификацией-приложением N 1 к нему.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, истцом, в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта от 13.11.2012 N 15/2012 начислены пени в размере 1,0 % от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 182881 руб. 80 коп. апелляционным судом проверен, признан правильным. Математический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения пени, исчисленной в соответствии с п. 7.2. муниципального контракта, на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ подлежат отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства решается судом исходя из имеющихся в деле доказательств.

Доказательства явной несоразмерности пени, исчисленной в соответствии с п. 7.2. муниципального контракта, а также того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной пени, заявителем жалобы не представлены. Само по себе превышение размера пени над двукратной учетной ставкой рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ, доказательством несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не является.

Утверждения заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки, предусмотренной пунктом 7.5. муниципального контракта также являются несостоятельными.

Ответчиком в нарушение пункта 3.12 муниципального контракта и в противоречие с пунктом 3 спецификации-приложения N 1 к муниципальному контракту в накладной N ГР00001403 от 17.12.2012 на поставку мебели на общую сумму 381585 руб. в качестве отдельной позиции указаны матрацы в количестве 48 шт. на сумму 18128 руб., которые входят в комплектацию кроватей трех-ярусных с крышкой. Денежные средства в размере 18128 руб. приняты поставщиком в оплату товара и возвращены лишь после поступления претензии заказчика от 28.12.2013.

Названные обстоятельства соответствуют понятию "иное нарушение поставщиком обязательств", приведенному в пункте 7.5. муниципального контракта, что влечет ответственность в виде начисления неустойки в размере 10% от стоимости контракта.

Расчет неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 7.5. муниципального контракта на сумму 96 694 руб. 35 коп. является верным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора при заявлении данных требований являются несостоятельными.

Раздел 9 муниципального контракта не устанавливает обязательного предъявления претензий до обращения в суд. Пункт 9.3., на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, устанавливает лишь обязательную (письменную) форму претензий. Требования, предъявленные ответчиком по встречному иску, в досудебном порядке также не заявлялись.

Таким образом, первоначальный иск о взыскании с ответчика 279 576 рублей 15 копеек неустоек заявлен МКУ "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" обоснованно и удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Установив основания для удовлетворения заявленных по делу первоначальных и встречных исковых требований и отразив их в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, в нарушение названной нормы процессуального права не указал в резолютивной части на удовлетворение первоначального и встречного иска в заявленном сторонами размере, и не разрешил вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, понесенных ответчиком при подаче встречного иска применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лидер групп" и удовлетворение первоначального иска на сумму, образовавшуюся в результате зачета взаимных требований сторон.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2013 года по делу N А60-4956/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп" (ИНН 6670331094, ОГРН 1116670006452) в пользу Муниципального казенного учреждения "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" (ИНН 6632022634, ОГРН 1069632001141) 279 576 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек неустоек.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп" 199 265 (сто девяносто девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей 86 копеек, из них 192 797 (сто девяносто две тысячи семьсот девяносто семь рублей) 50 копеек долга, 6 468 (шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В связи с произведенным зачетом по первоначальному и встречному исковым требованиям взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп" в пользу Муниципального казенного учреждения "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" 80 310 (восемьдесят тысяч триста десять) рублей 29 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп" в доход федерального бюджета 8 591 (восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 53 копейки государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Центр развития муниципальных образовательных учреждений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер групп" 6 977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова