Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10627/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-8056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лантуха Руслана Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Маркиной Натальи Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-8056/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО", с участием в деле в качестве третьих лиц Лантуха Руслана Николаевича, Маркиной Натальи Ивановны, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Первичной профсоюзной организации работников Нарофоминского пассажирского автотранспортного обособленного подразделения ГП "Мострансавто" о взыскании суммы в размере 71169 руб. 64 коп., выплаченной в качестве страхового возмещения (том 1, л.д. 2-4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Лантух Руслан Николаевич, Маркина Наталья Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Первичной профсоюзной организации работников Нарофоминского пассажирского автотранспортного обособленного подразделения ГП "Мострансавто" на надлежащего - государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", ответчик) (том 1, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 74-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1, л.д. 77-79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный знак С 184 УР 199, собственником которого является Маркина Наталия Ивановна, были причинены повреждения.

На момент ДТП, указанное транспортное средство Сузуки было застраховано в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховой полис серии ВВВ номер 0154010450).

Согласно справке о ДТП от 19.02.2013 года, Постановления 50 СА 919577 о наложении административного штрафа от 19.02.2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лантуха Руслана Николаевича, управляющего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак ВХ 874 50 (собственник - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору обязательного страхования гражданской ответственности полис серии ВВВ номер 0493821586).

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак С 184 УР 199, составляет 191169 руб. 64 коп., что подтверждается счетом N 143399 от 31.05.2010 г. и счет-фактурой N 10-05-31-023 от 31.05.2010 г. (том 1, л.д. 32-35).

Платежным поручением N 20673 от 06.07.2010 года ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 191169 руб. 64 коп. (том 1, л.д. 36). В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об ОСАГО" ЗАО СК "Мегарусс-Д" перечислило на счет ОАО "Прогресс-Гарант" сумму (в пределах лимита) в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик обязан возместить истцу 71169 руб. 64 коп. (разницу между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба), ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 20.08.2010 года направило в адрес ответчика претензию (исх. N ОС-7-05204/10/1) с предложением добровольно возместить ущерб (том 1, л.д. 37-38).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.04.2012 года ОАО "СК "Гарант-Прогресс" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО СК "Альянс" в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как уже было указано, ОАО СК "Альянс" предъявлено к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" требование о возмещении ущерба в сумме 71169 руб. 64 коп., составляющей разницу между полученным истцом страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером ущерба (191169 руб. 64 коп.).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика 03.06.2013 года, т.е. за пределами сроков исковой давности, которые истекли по обязательству о возмещении ущерба 19.02.2013 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из абз. 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

27.05.2013 года в суд первой инстанции поступило ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу на надлежащего в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 51).

Определением суда области от 03.06.2013 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Первичной профсоюзной организации работников Нарофоминского пассажирского автотранспортного обособленного подразделения ГП "Мострансавто" на надлежащего - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (том 1, л.д. 53).

Таким образом, иск к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" считается предъявленным в установленном законом порядке и с соблюдением процессуальных требований за пределами срока исковой давности, истекшего 19.02.2013 года.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, в иске к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.02.2010 года, надлежит отказать по причине пропуска истцом общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-8056/13 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ОАО СК "Альянс".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-8056/13 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ГУП МО "Мострансавто" расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина