Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12586/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-20498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-МашСтандарт": Кузнецов А.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ, Жукова Т.В., доверенность от 02.04.2013,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1": Канкалов Д.О., доверенность от 08.11.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2013 года

по делу N А60-20498/2013,

принятому судьей С.О.Ивановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-МашСтандарт" (ОГРН 1069674009217, ИНН 6674174460)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (ОГРН 1096631000180, ИНН 6631009704)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-МашСтандарт" (далее - также, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" (далее - также, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 9/5 от 30.05.2011 в сумме 310 960 рублей, (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 8-10, 60, 76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года (резолютивная часть от 29 августа 201) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Щебень Полуночное-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-МашСтандарт" взыскан долг в сумме 310 960 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 8995, 96 руб. (л.д.128-133).

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказался рассматривать по существу возражения ответчика о включение в цену спорных услуг стоимости двух стаканов 120000 руб., не принятых ответчиком по причине технического несоответствия характеристикам установки СМД-110А. Указывая на неотносимость данных возражений к сумме заявленных требований, суд не учел, что спецификация N 14/1 от 11.08.2011, включающая работы по изготовлению стаканов, как и дополнительное соглашение N 1 по которому заявлены исковые требования приняты в качестве дополнений к договору поставки N 9/5 от 30.05.2011.

Заявитель жалобы также ссылается на неподтвержденность расходов в размере 10 000 руб. из общей суммы транспортных расходов в 60 000 руб., включенных в цену иска. Полагает, что в соответствии с буквальным толкованием дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 9/5 от 30.05.2011 ответчику могли быть предъявлены именно фактически понесенные истцом транспортные расходы.

По мнению ответчика, в подтверждение факта выполненных работ по дополнительному соглашению к договору поставки N 9/5 от 30.05.2011 суд принял ненадлежащие доказательства - документацию по договору подряда от 26.07.2011 N 144/7, заключенному с ООО "Уральский завод ДСО", не содержащую идентификационных номеров щеки СМД-110А, письмо ООО "Щебень Полуночное-1" N 1530 от 14.12.2011, не содержащее печати организации, полученное истцом по электронной почте. В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки N 9/5 от 30.05.2011 электронная корреспонденция сторон является действительной лишь при наличии печати отправителя.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали, соответственно, свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2011 года между ООО "Урал-МашСтандарт" (поставщик) и ООО "Щебень Полуночное-1" (покупатель) заключен договор поставки N 9/5, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1 договора) (л.д.13-14).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.07.2011 к договору поставки поставщик обязуется взять на капитальный ремонт щеку СМД-110А по предварительному перечню работ, а покупатель принять и оплатить выполненные работы (л.д.15).

Дополнительным соглашением N 1 предусмотрены материалы, используемые поставщиком (вал эксцентриковый, подшипник, крышка подвижной щеки, крышка стакана, промежуточные кольца, уплотнительные манжеты, метизы) и виды выполняемых работ (работы по сборке подвижной щеки), на общую сумму 760 960 рублей (п.1 дополнительного соглашения). В стоимость подлежащих оплате работ включены транспортные расходы поставщика в размере 60000 рублей (п.п.9, п.1 соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено составление дефектной ведомости в случае нахождения дополнительных неисправностей с возможным увеличением суммы по согласованию с покупателем.

Гарантия на работы предоставляется поставщиком при выполнении им шеф-монтажа (пункт 5)

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения покупатель оплачивает работы в следующем порядке: 450 000 рублей предоплаты на расчетный счет поставщика, остальные денежные средства - в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Платежным поручением N 44 от 26.07.2011 предоплата в размере 450 000 рублей перечислена ответчиком на расчетный счет истца (л.д.25, т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом с привлечением сторонней организации - ООО "Уральский завод ДСО" проведены работы по ремонту щеки СМД-110А, которая доставлена ООО "Уральский завод ДСО" 11.09.2011 ответчику.

Монтаж щеки осуществлялся ответчиком ввиду отказа от услуг шеф-монтажа.

14.09.2011 года на электронную почту истца ответчиком направлен составленный в одностороннем порядке акт по установке и запуску подвижной отремонтированной щеки агрегата крупного дробления СМД-110-А, которым установлена невозможность эксплуатации отремонтированной щеки (л.д.26).

Истцом выполнены работы по устранению недостатков с привлечением специалистов ООО "Уральский завод ДСО", что подтверждается актом по устранению недостатков от 19.09.2011 (л.д.19), от подписания которого ответчик отказался.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате капитального ремонта щеки СМД-110А на сумму 310 960 рублей, Общество с ограниченной ответственностью "Урал-МашСтандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2011 к договору поставки N 9/5 от 30.05.2011, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных работ на сумму 310 960 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт направления истцом ответчику щеки СМД-110А после выполнения работ, предусмотренных в дополнительном соглашении N 1 от 25.07.2011 к договору поставки следует из содержания акта от 14.09.2011 по установке и запуску подвижной отремонтированной щеки агрегата крупного дробления СМД-110-А, составленного ответчиком в одностороннем порядке (л.д.26).

Недостатки в работе щеки агрегата крупного дробления СМД-110-А, зафиксированные в отсутствие представителей истца, тем не менее, были устранены последним, что следует из оформленных истцом акта по устранению недостатков от 19.09.2011 N 19/9 (л.д.19), акта N 1 от 22.09.2011 о приемке выполненных работ.

Данные акты направлены ответчику 15.11.2011 заказным письмом с описью вложения и получены последним 21.11.2011 (л.д.114). От подписания указанных актов ответчик отказался, о чем сообщил истцу в письме N 1530 от 14.12.2011 (л.д.96).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем доказательственном значении письма N 1530 от 14.12.2011 в связи с направлением его электронной почтой подлежат отклонению, поскольку данное письмо направлялось в адрес "Урал-МашСтандарт" и на бумажном носителе, что подтверждается приложенной к отзыву на жалобу описью вложения в почтовое отправление ответчика от 14.12.2011, скрепленное печатью почтовой организации. Данный документ принимается апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Помимо изложенного, выполнение работ по капитальному ремонту щеки дробилки СМД-110А подтверждается договором подряда N 14/7 от 26.07.2011 на выполнение работ по ремонту оборудования - щеки дробилки СМД-110А, заключенным между истцом и ООО "Уральский завод ДСО", оформленными в соответствии с данным договором актом по установке и запуску подвижной отремонтированной щеки агрегата крупного дробления от 14.09.2011 (л.д.26), (л.д.105-107), накладной N 03 на отпуск материалов на сторону, актом N 03 от 19.09.2011 на выполнение работ-услуг (л.д.108), актом приемки-сдачи работ от 20.09.2011 (л.д.18).

Обязательства по оплате данных работ исполнены ответчиком частично, задолженность по оплате работ в размере 310 960 рублей на момент рассмотрения спора не погашена.

Таким образом, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Правоотношения сторон на основании подписанной спецификации N 14/1 к договору поставки N 9/5 (л.д.17), которой предусмотрены работы по изготовлению двух стаканов 1049.102.200 общей стоимостью 120000 рублей в качестве оснований рассматриваемого иска не указывались, требование о взыскании стоимости данных работ 194000 рублей истцом не заявлялись. В свою очередь, ответчиком не предъявлялись встречные исковые требования, связанные с исполнением истцом обязательств по изготовлению данных стаканов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения по существу доводов о необходимости уменьшения задолженности ответчика на сумму, соответствующую стоимости работ по изготовлению стаканов.

При подписании дополнительного соглашения N 1 сторонами в составе стоимости работ предусмотрены расходы поставщика в размере 60000 рублей (п.п.9, п.1 соглашения). Обязанность по выплате данной суммы является составной частью общей обязанности ответчика по оплате оказанных ему услуг в соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ. Фактическое несение истцом транспортных расходов в меньшем размере правового значения не имеет. Оснований для исключения из стоимости услуг 10000 рублей не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на невозможность идентификации щеки дробилки СМД-110А, указанной в документах, оформленных в соответствии с договором подряда N 14/7 от 26.07.2011, заключенным между истцом и ООО "Уральский завод ДСО" и щеки дробилки СМД-110А, ремонт которой предусмотрен дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 9/5 не имеют правового значения. Ответчик уклонился от приемки работ по дополнительному соглашению N 1, какие-либо недостатки в акте от 19.09.2011 N 19/9 (л.д.19), акте N 1 от 22.09.2011 не указал. Допустимые доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по производству работ в деле отсутствуют.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по настоящему делу в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-20498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов