Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-33485/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-75319/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НЕО Кемикал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2013 об оставлении без удовлетворения заявления ЗАО "НЕО Кемикал" о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-75319/13, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

по заявлению ЗАО "НЕО Кемикал" о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "СМТ Колор" (ОГРН 1047797066437)

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. заявление ЗАО "НЕО Кемикал" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "СМТ Колор" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением суда, ЗАО "НЕО Кемикал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-75319/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, и принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 46 по городу Москве вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМТ Колор" записи, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также запретить органам управления общества принимать решения о внесении изменений в учредительные документы, совершать иные регистрационные действия в отношении ООО "СМТ Колор", связанные с его реорганизацией и изменением места нахождения.

В жалобе заявитель указывает, что судом уже дважды отказано в принятии обеспечительных мер по данному делу, обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было обусловлено тем, что должник на стадии принятии заявления о признании его банкротом начал процедуру реорганизации с последующим прекращением деятельности. К первоначально поданному заявлению о принятии обеспечительных мер был приложен пакет документов, подтверждающий мошеннические схемы деятельности ООО "СМТ Колор" и доказывающий необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета налоговым органам регистрировать изменения, касающиеся данного юридического лица. Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения вещей и возможности отследить движения средств и активов ООО "СМТ Колор".

В связи с появлением дополнительной информации, заявитель повторно 29.08.2013 г. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако обжалуемым определением вновь было отказано в их принятии.

Если реорганизация ООО "СМТ Колор" будет завершена, все права перейдут к ООО "АвтоТрейд" (ИНН 7719838179, ОГРН 1137746177810), которое создано по махинационной схеме, используемой представителями ООО "СМТ Колор". Письмо, направленное заявителем в адрес этого юридического лица, вернулось с пометкой почты о том, что адресат отсутствует. ООО "АвтоТрейд" не подвергалось налоговой проверке, находится по юридическому адресу массовой регистрации юридических лиц, в организации отсутствуют директор и сотрудники, она не ведет деятельности, его учредители фиктивны. В случае перехода прав и обязательств ООО "СМТ Колор" к названному юридическому лицу будет утрачена возможность проведения финансового анализа с целью выявления признаков преднамеренного банкротства и оспоримых сделок, возврата имущества в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов и т.д. ЗАО "НЕО Кемикал", как и другие кредиторы, в случае реорганизации, лишается шансов добиться взыскания сумм задолженности и привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Проводимой реорганизацией ставится под угрозу сохранность имущества должника и нарушаются права кредиторов.

Принятие на данном этапе обеспечительных мер непосредственно связано с предметом заявленного требования, соразмерно ему и направлено на сохранение существующего состояния отношений и достижения целей процедуры банкротства. Доказательствами необходимости принятия обеспечительных мер является представление в суд информации, раскрывающей мошеннический характер схемы деятельности должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2013 г. принято к производству заявление ЗАО "НЕО Кемикал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМТ Колор", этим же судебным актом возбуждено производство по делу N А40-75319/13-124-181Б, судебное разбирательство по рассмотрению заявления ЗАО "НЕО Кемикал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМТ Колор" назначено на 04 октября 2013 года на 17 час. 00 мин.

29.08.2013 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ЗАО "НЕО Кемикал" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд запретить Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СМТ Колор" записи как связанные так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также запретить органам управления общества принимать решения о внесении изменений в учредительные документы, совершать иные регистрационные действия в отношении ООО "СМТ Колор", связанные с его реорганизацией и изменением места нахождения.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон: предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются лишь в том случае, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку заявителем указанные доказательства не представлены, заявление ЗАО "НЕО Кемикал", вопреки положениям ч.2 ст.90 АПК РФ и п.п.9,10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного решения и нанесет значительный ущерб заявителю, учитывая, что в соответствии со ст.64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" запрет на принятие органами управления должника решения о внесении изменений в учредительные документы, совершения иных регистрационных действий, связанных с реорганизацией должника вводится лишь после введения в отношении должника процедуры наблюдения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу содержат субъективную оценку заявителем фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 г. по делу N А40-75319/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "НЕО Кемикал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева