Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 18АП-11062/13

г. Челябинск

15 ноября 2013 г.

Дело N А76-13700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года по делу N А76-13700/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 428 города Челябинска - Сочнева С.А. (паспорт, приказ N150-к от 01.10.2007); Жижилева Н.В. (паспорт, доверенность от 12.11.2013);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2013).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников N 428 города Челябинск (далее - заявитель, МБДОУ ДС ОВ N 428, детский сад, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 862/863/864 от 07.05.2013 о назначении административного наказания, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 18 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 12 сентября 2013 года) требования заявителя частично - постановление N 862/863/864 от 07.05.2013, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление не согласилось с таким решением в части и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить в части признания малозначительным правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, приняв по делу новый судебный акт.

Административный орган полагает, что постановление N 862/863/864 от 07.05.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, поскольку невыполнение условий не обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не согласен с применением судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, а представитель заявителя устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 424 от 19.03.2013 отделом надзорной деятельности N 3 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - отдел, ОНД N 3) в период с 19.04.2013 по 24.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения детским садом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Шуменская, 12, требований законодательства о пожарной безопасности: Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закона N184-ФЗ), Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390, ППР), Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение N1225), "Свод правил 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N171 (далее - СП 1.13130-2009), "Свод правил 10.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 N180 (далее - СП 10.13130-2009).

Результаты проверки отражены в акте проверки N 424 от 24.04.2013 (т. 1, л.д. 9-10, 20-21, 23-26).

В ходе проверки выявлены нарушения:

* не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционной системы с составлением соответствующего акта (п. 50 ППР); планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям ГОСТ П 12.2.143-2009 (выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов) (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.2.7 ГОСТ П 12.2.143-2009) - за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

* не проведена проверка сетей внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность с предоставлением соответствующего акта (п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 55 ППР, п. 4.1.1 СП 10.13130-2009, постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225), на огнетушителях не нанесен порядковый номер белой краской (п. 475 ППР) - за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

* дверь эвакуационного выхода в коридор из группы N 3, 7, 10-12 открывается не по направлению выхода из группы (п. 1 ст. 151 Закона N123-ФЗ, п. 34 ППР, п. 4.2.6 СП 1.13130.2009); двери, отделяющие лестничные клетки (левая, центральная, правая) от примыкающих коридоров 1-го и 2-го этажа, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания (п. 1 ст. 151 Закона N123-ФЗ, п. 4.2.7 СП 1.13130-2009); отсутствует второй эвакуационный выход из помещений группы N7 (количество детей - 23), N 8 (количество детей - 25) (п. 1 ст. 151 Закона N123-ФЗ, п. 5.2.12 СП 1.13130-2009); покрытие ступеней левой, центральной лестничной клетки выполнено горючим материалом (ковровые дорожки), сертификат не предоставлен (ст. 134 Закона N 123-ФЗ, п. 6 табл. 28.3, п. 7 табл. 28.3); отделка стен тамбура эвакуационного выхода группы N 5 выполнена горючим материалом (масляная краска), сертификат не предоставлен (ст. 134 Закона N 123-ФЗ, п. 7 табл. 3); не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционной системы с составлением соответствующего акта (п. 50 ППР); планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов) (п. 1 ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009) - за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

26 апреля 2013 года по факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы N 862-864 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 29-35, 52-53, 55-56, 59).

В отношении детского сада вынесено постановление N 862/863/864 от 07.05.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения, по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб. - в соответствии со ст. 4.4 Кодекса итоговое наказание назначено в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 6-8, 38-42).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в оспоренной части, суд пришел к выводу о том, что ответственность заявителя заключается в том, что им не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, ответственность за которое наступает по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, расценил его малозначительным и применил положений ст. 2.9 Кодекса.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Согласно п. 2, 3 ст. 3 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся Федеральные законы о технических регламентах, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом N 123-ФЗ определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах N 390.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Как следует из материалов дела, детский сад для уставной деятельности использует здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Шуменская, 12.

Материалами дела подтверждается, что административным органом в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, в ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а также отмены решения суда, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд не вправе переоценивать вывод суда первой инстанции о признании административного правонарушения малозначительным, то есть применении нормы материального права - ст. 2.9 Кодекса.

Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года по делу N А76-13700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов