Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 05АП-12478/13

г. Владивосток

19 ноября 2013 г.

Дело N А51-21285/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент ДВ",

апелляционное производство N 05АП-12478/2013

на решение от 17.09.2013

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-21285/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент ДВ" (ИНН 2538086129, ОГРН 1042503710875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленбок" (ИНН 6504013641, ОГРН 1026500780855)

о взыскании 131 694 рублей 44 копеек,

при участии:

от истца - Паршин М.А. по доверенности N 06/11/2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленбок" о взыскании 131 694 рублей 44 копеек, в том числе 110 000 рублей основного долга и 21 694 рубля 44 копейки неустойки. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 24.07.2013 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Решением суда от 14.09.13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что цена рыбопродукции не включает в себя стоимость этикеток. Предъявленная ко взысканию задолженность подтверждена сторонами актом сверки по состоянию на 30.06.13г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело слушается в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

20.01.2012 между сторонами заключен договор поставки N 3, согласно условиям которого, ООО "Ленбок" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Континент ДВ" (покупатель) обязалось принять и оплатить на условиях определенных Договором рыбопродукцию (товар) согласно накладным и счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора в цену поставщика включены стоимость товара, невозвратной тары, погрузка товара и НДС.

Общая цена Договора определяется как общая стоимость поставленного товара в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью Договора (п.2.3 Договора).

В Приложении N 3 от 02.02.2012 к Договору поставки N 3 от 20.01.2012 стороны согласовали ассортимент и цену на продукцию, при этом в пункте 2 Приложения указали, что цена рыбопродукции указана по Сахалинской области и не включает в себя стоимость этикетки и оформление ветеринарного свидетельства.

Также 01.09.2012 между ООО "Континент ДВ" (заказчик) и ООО "Ленбок" (изготовитель) заключен договор на изготовление готовой продукции из сырья заказчика, согласно условиям которого, заказчик обязался сдавать изготовителю сырье в количестве и ассортименте, определяемыми сторонами по каждой партии сырья отдельно, путем составления акта сдачи-приемки сырья на переработку либо спецификации, а изготовитель в свою очередь обязался изготовить готовую продукцию согласно спецификации заказчика.

В пункте 2.2 Договора стороны определили обязательства изготовителя, в том числе: принять и переработать сырье согласно спецификации заказчика; известить заказчика о готовности продукции и передать готовую продукцию заказчику; при передаче каждой партии готовой продукции оформить акт сдачи-приемки, счет-фактуру, ТТН, сертификат, качественное удостоверение, а также пакет документов необходимых для вывоза рыбных консервов из Сахалинской области.

17.12.2012 между сторонами подписана Спецификация N 1 к Договору от 01.09.2012 на изготовление готовой продукции из сырья заказчика, согласно условиям которой, ООО "Континент ДВ" (заказчик) обязалось произвести поставку этикеток: 250 000 шт. "Сайра натуральная" и 250 000 шт. "Сайра с добавлением масла", а ООО "Ленбок" (изготовитель) обязалось изготовить продукцию: "сайра натуральная" 250 гр. банка N6 в количестве 5000 ящиков и "сайра с добавлением масла" 250 гр. банка N6 в количестве 5000 ящиков. Общая стоимость изготовленной продукции определена сторонами в сумме 9 648 000 рублей.

25.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ленбок" приняло от общества с ограниченной ответственностью "Континент ДВ" расходный материал, а именно 250 000 шт. этикеток "Сайра натуральная" и 250 000 шт. этикеток "Сайра с добавлением масла", о чем между сторонами подписан акт приема передачи.

Истец считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате переданного ему сырья - этикеток "Сайра натуральная" в количестве 250 000 шт. и этикеток "Сайра с добавлением масла" в количестве 250 000 шт. на общую сумму 110 000 рублей направил в адрес последнего письменную претензию с требованием отгрузить товар на сумму задолженности или вернуть денежные средства на расчетный счет ООО "Континент ДВ".

Поскольку указанная претензия осталась со стороны ответчика без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора от 01.09.12, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласованы условия по оплате стоимости выполненных работ по изготовлению рыбопродукции, а не по оплате затраченного сырья.

Так, из п. 1.1, 1.2 договора от 01.09.12 следует, что этикетки передаются истцом ответчику для изготовления последним готовой продукции, которая впоследствии будет передана истцу с этими же этикетками.

В пункте 2 Приложения N 3 к договору от 20.01.12 также указано, что цена рыбопродукции не включает в себя стоимость этикетки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии в представленных договорах обязанности ответчика оплачивать передаваемые ему этикетки.

Также суд первой инстанции верно указал, что ответственность ответчика в виде пени предусмотрена в пункте 6 Спецификации N 1 от 17.12.2012 за несвоевременный либо не полный возврат суммы предоплаты, в случае если поставка товара изготовителем не осуществлена в целом или в части и имеется письменное уведомление заказчика о возврате суммы предоплаты. Иных условий о возможности взыскания пени договоры не содержат, что свидетельствует о неправомерном начислении истцом предъявленной ко взысканию пени.

Таким образом, установив, что условиями договоров от 20.01.12 и от 01.09.12 не предусмотрена обязанность ответчика оплатить стоимость передаваемого сырья в виде этикеток, следовательно, и не предусмотрена возможность истца требовать оплаты стоимости такого сырья, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на подтверждение задолженности в акте сверки за период с 01.01.13 по 30.06.13 судом отклоняется, поскольку из указанного акта сверки не следует, что отраженная в нем сумма является задолженностью за поставленные этикетки. Кроме того, судом установлено отсутствие обязанности ответчика оплачивать передаваемое ему сырье.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по делу N А51-21285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко