Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-10371/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-9309/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-9309/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - Аверьянова Е.Ю. (доверенность от 22.03.2013 N 05-27/004977).

Общество с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 7452103212) (далее по тексту - ООО "Консул" (ИНН 7452103212), заявитель) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее по тексту - ИФНС по Курчатовскому району, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 158 от 22.04.2013 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН 7452056516) (далее - ООО "Консул" (ИНН 7452056516).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2013) заявленные требования удовлетворены, постановление N 158 от 22.04.2013 признано незаконным и отменено.

ИФНС по Курчатовскому району не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на доказанность нарушения материалами проверки. Обращает внимание на то, что в ходе проверки водителем была представлена лицензия N АСС-74-120041 от 06.09.2012, выданная заявителю, что отражено в акте проверки N 122 от 20.03.2013. Считает, что заявитель пытается уклониться от ответственности, так как при составлении протокола об административном правонарушении его представитель не ссылался на совершение правонарушения иным лицом.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 09.06.2012, имеет основной государственный регистрационный номер 1127452003953 и идентификационный номер налогоплательщика 7452103212 (т.1 л.д.51).

Административным органом 20.03.2013 на основании поручения N 64 от 20.03.2013 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) водителем маршрутного такси автомобиля "Пежо Боксер 2227 SK" гос. N н524рт174 Турсуновым А.Ш. Результаты проверки отражены в акте проверки N 122 от 20.03.2013 (т.1 л.д.32-33).

Проверкой установлен факт невыдачи водителем билета за проезд в маршрутном такси стоимостью 18 рублей, при осуществлении пассажиром поездки от остановки "18 микрорайон" до остановки "ул. С. Юлаева" в г. Челябинске.

Действия заявителя квалифицированы административным органом в соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, в связи с чем, 08.04.2013 административным органом в присутствии директора ООО "Консул" (ИНН 7452103212) в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 122 (т.1 л.д. 13).

На основании этого протокола и материалов проверки постановлением от 22.04.2013 N 158, вынесенным в отсутствие законного представителя заявителя, но при наличии доказательств его надлежащего извещения, заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Консул" (ИНН 7452103212) обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на фактическое привлечение инспекцией к административной ответственности юридическое лицо, в действиях которого отсутствовала объективная сторона правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции не подлежащим переоценке.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст.5 этого же Закона, организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны в том числе применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 359 от 06.05.2008 утверждено "Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" (далее - Положение"), которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, и может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п.5.1 указанного Положения документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные "Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009.

Согласно пунктам 42, 43 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 112 от 14.02.2009., проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам с установленными реквизитами.

Административным органом при проведении проверки установлен факт невыдачи водителем маршрутного такси документа, подтверждающего принятие денежных средств от пассажира, в связи с чем такие действия могли быть квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, к административной ответственности инспекцией фактически привлечено юридическое лицо, не совершавшее указанное правонарушение.

Согласно оспариваемому постановлению к административной ответственности привлечено ООО "Консул" (ИНН 7452103212).

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту N 76 на автомобиле "Пежо Боксер 2227SK" гос. N н524рт174 с водителем Турсуновым А.Ш. не заявителем, а третьим лицом - ООО "Консул" (ИНН 7452056516). Указанное обстоятельство подтверждено договором N 31 от 16.08.2012 на выполнение регулярных перевозок по внутримуниципальному маршруту N 76, заключенным Управлением транспорта Администрации г.Челябинска с ООО "Консул" (ИНН 7452056516) (т.1 л.д.81-86), письмом Управления транспорта от 05.07.2013 (из которого следует, что с ООО "Консул" (ИНН 7452103212) договоры на выполнение регулярных перевозок не заключались (т.1 л.д.80)), договором от 07.12.2012 на безвозмездное пользование автомобилем "Пежо Боксер 2227SK" гос. N н524рт174, заключенным его владельцем Абрамяном Э.Б. с третьим лицом - ООО "Консул" (ИНН 7452056516) (т.1 л.д.20), трудовым договором от 27.10.2012, заключенным с водителем указанного автомобиля Турсуновым А.Ш. третьим лицом - ООО "Консул" (ИНН 7452056516) (т.1 л.д.119).

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении совершения нарушения именно заявителем фактическим представлением в ходе проверки водителем копии лицензии N АСС-74-120041 от 06.09.2012, выданной ООО "Консул" (ИНН 7452103212), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия у водителя автотранспортного средства указанной лицензии не свидетельствует об осуществлении им деятельности по перевозке пассажиров от имени заявителя.

Также не может быть принят судом, как основанный исключительно на умозаключениях, довод подателя апелляционной жалобы об умышленном совершении заявителем действий, направленных на уклонение от к ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, при вынесении оспоренного постановления административный орган вопрос о виновности заявителя в совершении правонарушения не исследовал, что и привело к фактическому привлечению к административной ответственности лица, не совершавшего действия, квалифицированные в качестве административного нарушения.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности привлечения заявителя к ответственности является правомерным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу N А76-9309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Е.В. Бояршинова