Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1678-08 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что оспариваемое письмо налогового органа не нарушает права предпринимателя, соответствует требованиям налогового законодательства, кроме того, оспариваемое письмо носит разъяснительный, информационный характер по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, а не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КА-А40/1678-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Индивидуальный предприниматель П. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и решения Управления ФНС России по Москве от 02.05.2007 N 34-25/040124, обязании Управление о отменить уведомление Инспекции ФНС России N 15 по Москве (далее - Инспекция) N 18-12/01439 от 17.01.2007 о требовании внести изменения в представленную отчетность за 2006 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы предпринимателю было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления, в остальной части производство по делу было прекращено. При этом суд исходил из того, что принятое решение Управления отвечает требованиям статьи 140 Налогового кодекса РФ, а уведомление Инспекции не является предметом заявленных требований. Остальной части производство по делу прекращено в связи с тем, что в компетенцию суда не входит решение вопроса о том какое конкретно решение выносить Управлению.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы не проверялись.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, поскольку, по мнению предпринимателя, допущено неправильно применение норм права. Кроме того, указывает на то, что им заявлено требование не о об обязании Управление вынести решение об отмене уведомления Инспекции, а заявлялось требование о признании недействительным уведомления.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе. Учитывая, что представитель предпринимателя не поддержал данное ходатайство в судебном заседании, был готов к рассмотрению кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство.

Представитель предпринмаителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, предпринмаителя при применении упрощенной системы налогообложения выбрал в качестве объекта налогообложения "Доходы".

Сумма единого налога по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2006 года заявителем уменьшена на сумму оплаченных в первом квартале страховых взносов в ПФ, согласно статье 346.21 НК РФ. При составлении отчетности за полугодие, девять месяцев и год 2006 года, налогоплательщик выполнил требования статьи 346.21 НК РФ.

Инспекция ФНС России N 15 по Москве выставила уведомление N 18-12/01439 от 17.01.2007 года, в котором требует внести исправления в представленную налоговую отчетность.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанным уведомлением, подал заявление в Инспекцию ФНС России N 15 по Москве от 27.02.2007 года и обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС России по Москве письмом N 34-25/040124 от 02.05.2007 оставило жалобу без удовлетворения.

Рассматривая требования предпринмаителя и отказывая в части, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. На основании статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом, Управление оспариваемым письмом не обязывает налогоплательщика совершать каких-либо действий, данное письмо носит разъяснительный, информационный характер по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, не препятствует предпринимателя руководствоваться нормами законодательства.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку судом не установлено нарушение прав предпринимателя оспариваемым письмом, а также учитывая, что письмо отвечает требованиям статьи 140 Налогового кодекса РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным и решения Управления ФНС России по Москве от 02.05.2007 N 34-25/040124

В части требований об обязании Управления ФНС России по Москве отменить уведомление Инспекции ФНС России N 15 по Москве от 17.01.2007 N 18-12/01439 производство по делу правильно прекращению по п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку суд верно указал, что полномочия по отмене акта налогового органа предусмотрены п.п. 2, 3 п. 2 ст. 140 НК РФ как результат рассмотрения, обязание Управление принять конкретное решение по жалобе налогоплательщика в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод предпринимателя о том, что им заявлено требование суду о признании недействительным уведомления Инспекции ФНС России N 15 по Москве от 17.01.2007 N 18-12/01439, не соответствует действительности, поскольку как видно из протокола судебного заседания и определения от 14.11.2007 (л.д.62,63) предпринимателем уточнялись требования, которые и были рассмотрены судом. Кроме того, предприниматель не привлекал Инспекцию в качестве ответчика по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию предпринмаителя, излагаемую в суде первой инстанции, оценивались судом и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2007 по делу N А40-35717/07-76-174 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.