Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5708/13

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

Дело N А37-2373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Лайнз Владивосток": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области: представитель не явился;

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" на определение от 16.08.2013 по делу N А37-2373/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей А.А. Минеевой

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

о взыскании судебных издержек в размере 51 789 рублей,

в рамах делах по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Лайнз Владивосток" (ОГРН 1062535055856, ИНН 2536178550)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 1024900961634, ИНН 4909053335)

о признании незаконным решения от 15.11.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-10/05-2011,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Лайнз Владивосток" (далее - ООО "ФЛВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - антимонопольный орган, ответчик, УФАС по Магаданской области) о признании незаконным решения от 15.11.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 03-10/05-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП", третье лицо, Общество).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении требований ООО "ФЛВ" отказано.

В рамках данного дела УФАС по Магаданской области обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Сахалинское морское пароходство", судебных издержек в размере 51 789 рублей 00 копеек, понесенные антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N A37-2373/2011 в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "СМП" в пользу УФАС по Магаданской области взысканы судебные издержки, понесенные им в связи с участием в рассмотрении кассационной жалобы по делу N А37-2373/2011, в общей сумме 51 789 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "СМП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "СМП", ООО "ФЛВ" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

УФАС по Магаданской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, в отзывах на жалобу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13 августа 2004 г. N 82 кодекс (АПК РФ) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме от 05.12.2007 N 121.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2011 антимонопольный орган признал относительно синхронные и единообразные действия ООО "ФЕСКО Лайнз Владивосток" и ОАО "Сахалинское морское пароходство" по установлению и применению в 2010 году тарифов в одинаковых размерах на перевозку морем грузов в среднетоннажных и крупнотоннажных контейнерах на линии Владивосток-Магадан-Владивосток, согласованными действиями, запрещенными пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Магаданской области, вступившего в законную силу, данные действия УФАС по Магаданской области признаны правомерными.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2013 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции было частично удовлетворено заявление УФАС по Магаданской области о взыскании с ООО "ФЛВ" судебных расходов по данному делу

При этом данным определением суда от 28.03.2013 установлено, что общая сумма судебных издержек, понесенных УФАС по Магаданской области при рассмотрении настоящего дела N А37-2373/2011 составила 120 088,00 рублей.

Суд первой инстанции в указанном определении от 28.03.2013 пришел к выводу, что в судебном заседании ФАС ДВО 27.09.2012 рассматривалась кассационная жалоба, поданная только ОАО "Сахалинское морское пароходство", так как жалоба ООО "ФЛВ" была принята к производству только 15.10.2012, в силу чего, соответствующие расходы в сумме 27 133,00 рублей не могут быть отнесены на счёт ООО "ФЛВ".

Также судом было установлено, что в судебном заседании ФАС ДВО 31.10.2012 рассматривались две кассационные жалобы, как ООО "ФЛВ", так и ОАО "Сахалинское морское пароходство", в силу чего расходы на участие в нем представителя УФАС по Магаданской области должны быть разделены в равных долях между указанными лицами, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями определений Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4369/2012 от 28.08.2012, от 27.09.2012, от 15.10.2012 и постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 N Ф03-4369/2012.

В связи с чем, судом сделал обоснованный вывод, что общая сумма издержек, заявленная УФАС по Магаданской области к взысканию с ООО "ФЛВ" подлежит уменьшению на расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Сахалинское морское пароходство", а именно, на 51 789, 00 рублей (27 133,00 + 24656,00).

Далее суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства и представленные в деле доказательства, с учетом объема и сложности дела, а также размера удовлетворенных требований и принципа разумности, уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов до 68 299,00 рублей (120 088,00 - 51 789,00).

Учитывая изложенное, из содержания определения суда от 28.03.2013 по делу N А37-2373/2011 следует, что при рассмотрении указанного заявления ООО "ФЛВ" судом первой инстанции исследованы все обстоятельства возникновения судебных издержек по делу N А37-2373/2011, которым дана соответствующая оценка, подтверждена обоснованность суммы издержек, относящихся на ООО "ФЛВ" и ОАО "СМП", их доказанность представленными в деле доказательствами.

Таким образом, результаты рассмотрения указанного заявления ООО "ФЛВ" имеют правовое значение по настоящему заявлению ОАО "СМП" и обстоятельства, установленные по данному заявлению ООО "ФЛВ" в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего заявления ОАО "СМП", в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований УФАС по Магаданской области о взыскании с ОАО "СМП" суммы расходов в размере 51 789 рублей 00 копеек, понесенных, в связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Сахалинское морское пароходство" в судебных заседаниях 27.09.2012 и 31.10.2012.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2013 по делу N А37-2373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец