Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10811/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-10233/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Сталко" (ИНН 5018128650, ОГРН 1085018005819): Трусова О. С., представитель по доверенности N 19 от 15.04.2013 г.

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Алюмипроф" (ИНН 5050095046, ОГРН 1125050000393): Федорина С. Л., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алюмипроф" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу N А41-10233/13, принятое судьей Петровой О. О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сталко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюмипроф" о взыскании денежных средств,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Алюмипроф" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сталко" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталко" (далее по тексту - ООО "Сталко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюмипроф" (далее по тексту - ООО "Алюмипроф") о взыскании штрафной пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 353 381 руб. 12 коп. (л. д. 3 - 4, т. 1, л. д. 112, т. 2)

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ - Инвест" (далее по тексту - ООО "ПРОФИ-Инвест").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Алюмипроф" к ООО "Сталко" о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 42 - 48, т. 1, 75 - 77, т. 2) задолженности по договору N 04-06.12 от 04.06.2012 г. в размере 1 734 510 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.08.2012 г. по 18.04.2013 г. в размере 79 188 руб. 58 коп., штрафных пеней за период с 21.09.2013 г. по 20.02.2013 г. в размере 227 049 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу А41-10233/13 исковые требования ООО "Сталко" удовлетворены.

Взысканы с ООО "Алюмипроф" в пользу ООО "Сталко" пени в размере 353 381 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в размере 10 067 руб. 62 коп..

Встречные исковые требования ООО "Алюмипроф" удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Сталко" в пользу ООО "Алюмипроф" пени в размере 54 359 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в размере 2 174 руб. 39 коп..

В остальной части встречного иска ООО "Алюмипроф" отказано (л. д. 25 - 29, т. 3).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алюмипроф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права (л. д. 34, т. 3).

Законность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность принятого по делу судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сталко" (Подрядчик) и ООО "Алюмипроф" (Субподрядчик) заключен договор N 04-06.12 от 04.06.2012 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в срок с 08.06.2012 г. по 31.10.2012 г. выполнить работы общей стоимостью 8 322 425 рублей по монтажу конструкций (л. д. 6 - 9, т. 1).

К указанному договору оформлено дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2012 г., предусматривающее выполнение дополнительных работ на сумму 978 700 рублей (л. д. 11, т. 1).

Таким образом, общая сумма договора составила 9 301 125 рублей.

Договорные обязательства ответчиком выполнены частично на общую сумму 5 239 273 руб. и приняты по актам: N 1 от 31.07.2012 г. на сумму 804 910 руб., N 2 от 31.08.2012 г. на сумму 1 340 741 руб. 20 коп., N 3 от 28.09.2012 г. на сумму 1 396 333 руб., N 4 от 31.10.2012 г. на сумму 847.288 руб. 80 коп., по дополнительному соглашению N 1 по актам: N 1 от 31.07.2012 г. на сумму 87.500 руб., N 2 от 31.08.2012 г. на сумму 472.500 руб., N 3 от 28.09.2012 г. на сумму 290.000 руб.

Оплата выполненных работ по договору, включая дополнительное соглашение N 1, произведена в полном объеме.

Как указал истец, ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец вынужден был привлечь для выполнения работ иную организацию.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена штрафная пеня в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки в случае нарушения сроков проведения работ более чем на 20 календарных дней.

Претензия об уплате штрафной пени от 19.02.2013 г. исх. N 30 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сталко" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 04 июня 2012 года между ООО "Сталко" (Подрядчик) и ООО "Алюмипроф" (Субподрядчик) заключен Договор N 04-06.12 (л. д. 6 - 10, т. 1), согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу конструкций, используя материалы Подрядчика, являющиеся собственностью Подрядчика, в соответствии с проектной документацией, предоставленной Подрядчиком, и Спецификацией (Приложение N I к настоящему Договору), на объекте по адресу: Московская область, Щелково-9.

Общий объем работ на момент заключения настоящего Договора согласован Сторонами в Спецификации. Все изменения и дополнения после подписания настоящего Договора являются предметом дополнительных соглашений, оформленных в соответствии с п.10.2. настоящего договора. Общая стоимость работ по Договору составляет 8.322.425,00 (восемь миллионов триста двадцать две тысячи четыреста двадцать пять) руб. 00 коп.

В случае изменения объемов работ по желанию Подрядчика, стоимость настоящего Договора и срок выполнения работ подлежат корректировке путем заключения дополнительного соглашения, оформленного в соответствии с п.10.2. настоящего Договора.

25.06.2012 г. стороны заключили к названному договору Дополнительное соглашение N 1 (л. д. 11, т. 1), согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами, с возможным привлечением сил своих субподрядных организаций, объема дополнительных работ, согласованного Сторонами в Спецификации, используя материалы Подрядчика на объекте по адресу: Московская область, г. Щелково-9.

Наименование работ в спецификации определено - монтаж оконных блоков, облицовка цоколя.

Сумма работ по данному дополнительному соглашению определена в размере 978.700 рублей.

Оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением Субподрядчиком счета-фактуры, при условии поступления оплаты от "Заказчика" за данный объем работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производятся заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства ООО "Алюмипроф" выполнены частично на общую сумму 5 239 273 рубля и приняты:

- по Актам по основному договору: Акт N 1 от 31.07.2012 г. на сумму 804.910 руб., Акт N 2 от 31.08.2012 г. на сумму 1 340 741 руб. 20 коп., Акт N 3 от 28.09.2012 г. на сумму 1 396 333 руб. 00 коп., Акт N 4 от 31.10.2012 г. на сумму 847 288 руб. 80 коп.;

- по Актам по дополнительному соглашению N 1: Акт N 1 от 31.07.2012 г. на сумму 87 500 руб. 0 коп., Акт N 2 от 31.08.2012 г. на сумму 472 500 руб. 00 коп., Акт N 3 от 28.09.2012 г. на сумму 290.000 руб. 00 коп..

Оплата выполненных работ по договору, включая дополнительное соглашение N 1, произведена в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик может требовать оплаты работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

На основании п. 3.2. Договора работы должны быть проведены с 08.06.2012 г. по 31.10.2012 г..

Условиями п. 5. 1. Договора предусмотрено ежемесячное предоставление ООО "Алюмипроф" актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов-фактур.

Как указал суд первой инстанции, нарушение сроков выполнения работ со стороны ООО "Алюмипроф" подвержено актами выполненных работ.

С июля по октябрь 2012 года работы сдавались, принимались и оформлялись актами ежемесячно, после чего ООО "Алюмипроф" работы прекратило.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Пунктом 7.1. Договора N 04-06.12 от 04.06.2012 г. установлено, что в случае увеличения сроков проведения работ по настоящему Договору более чем на 20 календарных дней Субподрядчик уплачивает Подрядчику штрафную пеню в размере 0,1 % от стоимости настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего Договора.

ООО "Сталко" представлен расчет пени (л.д. 112, т. 2), согласно которому ООО "Сталко" просит взыскать с ООО "Алюмипроф" пеню за период с 21.11.2012 г. (с 21-го дня после установленного срока выполнения работ) по 15.02.2013 г. (по дату расторжения договора) в размере 353.381 руб. 12 коп..

В связи с изложенным, требование ООО "Сталко" о взыскании с ООО "Алюмипроф" пени в размере 353 381 руб. 12 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями явилось то обстоятельство, что 04 июня 2012 года между ООО "Сталко" (Подрядчик) и ООО "Алюмипроф" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 04-06.12 и Дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2012 г., в соответствии с которыми Субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу конструкций, используя материалы Подрядчика, в соответствии с проектной документацией, предоставленной Подрядчиком, и спецификацией (приложение N 1 к Договору и Дополнительному соглашению N 1), на объекте по адресу: Московская область, г. Щелково, д. 9 (N 118/2-1 по проекту), а Подрядчик обязался в соответствии с п. 6.1.1 договора оплатить работы в сроки, указанные в статье 4 Договора.

Оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.2 Договора).

В рамках указанного Договора в августе было достигнуто соглашение по дополнительным работам: монтаж и демонтаж плитки керамогранита, монтаж чернового обрамления - Акт N 5 от 25.10.2012 г. на сумму 315 000 рублей (л. д. 32, т. 2) и монтаж утеплителя 3-го слоя (Акт N 6 от 30.11.2012 г. на общую сумму 1 113 272,5 рублей, из которых монтаж утеплителя 3-его слоя - 52 500 рублей (том 2 л. д. 34).

Как указал истец по встречному иску, дополнительные работы по монтажу и демонтажу плитки керамогранита возникли не по вине ООО "Алюмипроф", так как, выполняя работы по монтажу конструкций по условиям Договора, ООО "Алюмипроф" использовал материалы ООО "Сталко", а плитка керамогранита, поставленная им, оказалась другого оттенка, что и привело в дальнейшем к демонтажу 300 кв.м, по настоянию авторского надзора, и укладке заново этого же объема.

Остальные объемы по Акту N 6 от 30.11.2012 г. на сумму 1 113 272,5 рублей выполнены в рамках Договора.

Дополнительные работы по монтажу чернового обрамления и монтажу 3-го слоя утеплителя возникли в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, что привело к дополнительным трудозатратам, не предусмотренным Договором.

О необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору ответчик по встречному иску был поставлен в известность письмом исх. N 1 от 13.08.2012 г.

ООО "Сталко" неоднократно передавалось дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2012 г., которое подписано им не было, работы, выполненные истцом по встречному иску, не приняты.

Между тем, по словам ответчика, свое согласие на дополнительные работы истец выразил в предоставлении ответчику материалов для выполнения вышеназванных работ.

Доказательством тому являются накладные и корпоративные заказы N 118-2012 "Профи-Инвест" (ООО "Профи-Инвест" - Генеральный подрядчик) с отметкой ООО "Сталко" по передаче материалов, для проведения дополнительных работ, Журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, также Журналы работ по монтажу строительных конструкций, подтверждающие, что дополнительные работы выполнялись истцом, а также перечисление ответчиком авансового платежа 15.08.2012 г. в сумме 328 621,25 рублей, который был перечислен именно в тот момент, когда выполнялись вышеуказанные дополнительные работы (п/п 981 от 15.08.2012 г.).

Работы фактически выполнены и у истца по встречному иску, по его мнению, есть все основания требовать оплаты выполненных работ, а неподписание ответчиком по встречному иску дополнительного соглашения не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Как указал истец по встречному иску, уклонение ответчика от подписания Актов N 5, N 6 формы КС-2, формы КС-3 по дополнительным работам и работам, которые перечислены в Договоре, также не освобождает его от оплаты выполненных ООО "Алюмипроф" монтажных работ.

В Договоре цена определена за единицу измерения, умноженную на количество объемов работ.

Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований, что подтверждается отсутствием между истцом и ответчиком в течение длительного времени разногласий по стоимости работ при проведении промежуточных платежей.

09 января 2013 года сопроводительным письмом, исх. N 1 ООО "Алюмипроф" по авианакладной ДХЛ N 4897563414 в адрес ответчика по встречному иску повторно было направлено для подписания Дополнительное соглашение N 2 от 01.08.2012 г. к Договору N 04-06.2012 г. от 04 июня 2012 года, а к нему соответственно: Акт N 5 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.10.2012 г., Справка N 5 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.10.2012 г. на сумму 315.000 рублей, Акт N 6 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2012 г., Справка N 6 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2012 г. на сумму 1.113.272,5 рублей, которые ответчик получил 10.01.2013 г., о чем имеется извещение курьерской компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

В ответ 11.01.2013 г. исх. N 2 от ООО "Сталко" получен отказ в подписании актов.

По мнению ответчика, факт исполнения им своих обязательств по данному договору подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве N N 12,22,23,27-30 за период с 08.08.2012 г. по 11.11.2012 г., которые были приняты непосредственно самим Заказчиком, а именно были подписаны ответственными представителями: от авторского надзора подписал Паршин Е.В. - ведущий архитектор ЗАО "ЮИТ Московия", от исполнителя работ (Ген. подрядчика) - Гришкин А.И. - начальник участка ООО "Профи-Инвест", от технического надзора - Шабанов С.И. - зам. Директора ООО "Техностройсервис" и представитель ООО "Алюмипроф" - Ткаченко А.В., который в соответствии с приказом ООО "Сталко" N 13/5 от 10.05.2012 г. являлся ответственным за производство работ (л. д. 47, т. 2).

Журнал работ по монтажу строительных конструкций подтверждает, что дополнительные работы и работы по Договору выполнялись Истцом (подпись в журнале за производимые работы выполнена исполнителем (бригадиром) Гореленко В.Н. и Колеговым А.А., с которыми ООО "Алюмипроф" заключены: Договор N 08.08-12 от 08.08.2012 г. (л. д. 52 - 54, т. 2), Договор N 03.09-12 от 03.09.2012 г. (л. д. 48 - 50, т. 2).

Заказчик подтвердил объемы работ, указанные в Актах, таким образом, истец, по словам ответчика, необоснованно отказался от подписания Актов N 5 от 25.10.2012 г., N 6 от 30.11.2012 г. формы КС-2, КС-3.

Истец по встречному иску указал, что выполнил работы надлежащего качества, так как Акт с указанием допущенных недостатков, с установлением срока для их устранения ответчиком не составлялся, а отсутствие двусторонних актов (по п.5.4. Договора) с перечнем доработок или недостатков также свидетельствует о том, что работы ответчиком приняты, так как претензия по выполненной работе не предъявлялась и в соответствии с п. 5.3. Договора, работы по Договору считаются выполненными и принятыми ООО "Сталко".

Задолженность по оплате за выполненную работу по Договору образовалась за период с 08.08.2012 г. по 11.11.2012 г. и составляет 1.428.272 руб. 50 коп., с учетом выплаченных денежных средств (п/п N 564 от 28.02.2013 г. 47.288 руб. 80 коп).

07.02.2013 г. ООО "Алюмипроф" по авианакладной ДХЛ N 4897584156 в адрес ООО "Сталко" была направлена претензия исх. N 8 от 07.02.2013 г. (л. д. 56 - 56, т. 2) по Договору, которую Ответчик получил 08.02.2013 г., о чем имеется извещение курьерской компании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" (л. д. 60, т. 2).

ООО "Сталко" направило в адрес ООО "Алюмипроф" встречную претензию Исх.N 30 от 19.02.2013 г., в которой требование ООО "Алюмипроф" оплатить выполненную работу оставило без удовлетворения (л. д. 63 - 64, т. 2).

Задолженность оплачена частично 28.02.2013 г. (платежное поручение N 564 на сумму 47 288,8 рублей) в той части, по которой был подписан Акт (КС-2) от 31.10.2012 г. ООО "Сталко" неоднократно допускало увеличение (более 20 дней) сроков оплаты по договору, также неоднократно допускало перебои в обеспечении истца материалами.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом, ООО "Сталко" не опровергает просрочку оплаты выполненных ООО "Алюмипроф" работ по Актам:

- N 2 от 31.08.2013 г. по основному договору на сумму выполненных работ 1.340.741 руб. 20 коп. (л. д. 80, т. 2),

- N 3 от 28.09.2012 г. по основному договору на сумму выполненных работ 1.396.333 руб. 00 коп. (л. д. 82, т. 2),

- N 4 от 31.10.2012 г. по основному договору на сумму выполненных работ 847.288 руб. 80 коп. (л. д. 84, т. 2),

- N 1 от 31.07.2012 г. по дополнительному соглашению N 1 на сумму выполненных работ 87.500 руб. 00 коп. (л. д. 79, т. 2),

- N 2 от 31.08.2012 г. по дополнительному соглашению N 1 на сумму выполненных работ 472.500 руб. 00 коп. (л. д. 81, т. 2),

- N 3 от 28.09.2012 г. по дополнительному соглашению N 1 на сумму выполненных работ 290.000 руб. 00 коп. (л. д. 83, т. 2).

Как обоснованно указано судом, представленный истцом по встречному иску расчет сделан неверно: в него включены суммы 315 000 руб. 00 коп. и 1 113 272 руб. 50 коп. за работы, которые по актам не принимались.

Согласно прилагаемому контррасчету ООО "Сталко" размер штрафной пени составляет 35 257 руб. 32 коп..

Вместе с тем, судом первой инстанции был произведен перерасчет пени.

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик оплачивает аванс в размере 10 % от общей стоимости работ по настоящему Договору, что составляет 832 242 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18 % на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Согласно п.4.2. Договора оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением Субподрядчиком счета и счета-фактуры, после полного зачета аванса.

В соответствии с п.4. Дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2012 г. к Договору N 04-06.12 от 04.06.2012 г. оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением Субподрядчиком счета-фактуры.

Согласно п.7.3. Договора в случае увеличения сроков оплаты по настоящему Договору по вине Подрядчика, более чем на 20 календарных дней Подрядчик уплачивает Субподрядчику штрафную пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Следовательно, в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в срок, установленный п.4.2. Договора, у Подрядчика возникает обязанность уплатить пени в соответствии с п.7.3. Договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 21-го дня с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

ООО "Сталко" осуществило платеж по спорному договору в качестве аванса в размере 832.242 руб. 50 коп. (п.4.1. Договора) по платежному поручению N 218 от 05.06.2012 г. (л. д. 85, т. 2).

Данный аванс зачислен в счет оплаты работ по Акту N 1 от 31.07.2012 г. и Акту N 2 от 31.08.2012 г. (по основному договору) в равных частях (по 416.121 руб. 25 коп. в счет Акта N 1 и Акта N 2). Акт N 1 от 31.07.2012 г. (по основному договору) оплачен полностью без нарушения сроков оплаты.

По Акту N 2 от 31.08.2012 г. (по основному договору) на сумму выполненных работ 1.340.741 руб. 20 коп. (л. д. 80, т. 2) произведены оплаты: 01.10.2012 г. на сумму 377.500 руб. 00 коп. и 09.10.2012 г. на сумму 547.119 руб. 95 коп. Начало периода просрочки определяется с 21.09.2012 г.

Таким образом, по Акту N 2 от 31.08.2012 г. (по основному договору) уплате подлежат пени в размере 13.623 руб. 15 коп.

По Акту N 3 от 28.09.2012 г. (по основному договору) на сумму выполненных работ 1.396.333 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 82) произведены оплаты:19.10.2012 г. на сумму 800.000 руб. 00 коп., 24.10.2012 г. на сумму 500.000 руб. 00 коп., 02.11.2012 г. на сумму 96.333 руб. 00 коп. Начало периода просрочки определяется с 19.10.2012 г.

Таким образом, по Акту N 3 от 28.09.2012 г. (по основному договору) уплате подлежат пени в размере 3.848 руб. 67 коп.

По Акту N 4 от 31.10.2012 г. (по основному договору) на сумму выполненных работ 847.288 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 84) произведены оплаты: 03.12.2012 г. на сумму 300.000 руб. 00 коп., 26.12.2012 г. на сумму 500.000 руб. 00 коп., 28.02.2013 г. на сумму 47.288 руб. 80 коп. Начало периода просрочки определяется с 21.11.2012 г.

Таким образом, по Акту N 4 от 31.10.2012 г. (по основному договору) уплате подлежат пени в размере 25.781 руб. 59 коп.

По Акту N 1 от 31.07.2012 г. (по дополнительному соглашению N 1) на сумму выполненных работ 87.500 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 79) произведена оплата: 19.09.2012 г. на сумму 87.500 руб. Начало периода просрочки определяется с 21.08.2012 г.

Таким образом, по Акту N 1 от 31.07.2012 г. (по дополнительному соглашению N 1) уплате подлежат пени в размере 2.537 руб. 50 коп.

По Акту N 2 от 31.08.2012 г. (по дополнительному соглашению N 1) на сумму выполненных работ 472.500 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 81) произведены оплаты: 20.09.2012 г. на сумму 350.000 руб. 00 коп., 01.10.2012 г. на сумму 122.500 руб. 00 коп.. Начало периода просрочки определяется с 21.09.2012 г.

Таким образом, по Акту N 2 от 31.08.2012 г. (по дополнительному соглашению N 1) уплате подлежат пени в размере 1 225 руб. 00 коп.

По Акту N 3 от 28.09.2012 г. (по дополнительному соглашению N 1) на сумму выполненных работ 290.000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 83) произведены оплаты: 02.11.2012 г. на сумму 96.833 руб. 50 коп., 19.11.2012 г. на сумму 193.166 руб. 50 коп.. Начало периода просрочки определяется с 19.10.2012 г.

Таким образом, по Акту N 3 от 28.09.2012 г. (по дополнительному соглашению N 1) уплате подлежат пени в размере 7.343 руб. 83 коп.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет пеней, подлежащих уплате ООО "Сталко" ООО "Алюмипроф" вследствие нарушения сроков оплаты выполненных работ, в соответствии с которым сумма пеней, подлежащих уплате, составила 54 359 руб. 74 коп.

Указанный расчет суда первой инстанции, представленный в решении, судом апелляционной инстанции признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя в части взыскания заложенности и процентов за пользование коммерческим кредитом судом первой инстанции правомерно отклонены в связи со следующим.

В январе 2013 года в ООО "Сталко" от ООО "Алюмипроф" поступил для оформления проект дополнительного соглашения N 2, датированный 01.08.2012 г., к договору N 04-06.12 (том 2 л.д. 30-31), а также акты и справки N 5 от 25.10.2012 г. и N 6 от 30.11.2012 г. (л. д. 32 - 35, т. 2).

Дополнительное соглашение N 2 не подписано ООО "Сталко", о чем ООО "Алюмипроф" извещено письмом исх.N 30 от 19.02.2013 г..

Утверждение ООО "Алюмипроф" о перечислении ему авансового платежа по неоформленному дополнительному соглашению N 2 в сумме 328.621,25 руб. правомерно отклонено судом ввиду отсутствия документального подтверждения.

Доказательства того, что предъявленные для оплаты ООО "Алюмипроф" дополнительные работы (Акт N 5 от 25.10.2012 г. и Акт N 6 от 30.11.2012 г., неподписанные со стороны ООО "Сталко") заказывались ООО "Сталко", а также то, что ООО "Сталко" гарантировало их оплату, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что из объема работ по Договору, составляющего 9.301.125 рублей, ООО "Алюмипроф" выполнило работы в объеме только 5.239.273 рубля, в связи с чем рассматриваемый договор расторгнут на основании ст.715 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Алюмипроф" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 79.188 руб. 58 коп. законны, поскольку задолженность, на которую начислены данные проценты, документально не подтверждена, а договором данное условие не предусмотрено и не оговорено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу А41-10233/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова