Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 01АП-5827/13

г. Владимир

15 ноября 2013 г.

Дело N А43-6160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-6160/2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" (ИНН 5262210526, ОГРН 1075262008975) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Декор" (ИНН 5246016088, ОГРН 1025201526657) о взыскании 2 809 687 руб. 99 коп.,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 40527);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 40525, N 40526), имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" (далее - ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Декор" (далее - ЗАО "СК "Декор", ответчик) о взыскании с неустойки в размере 2 809 687 руб. 99 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты работ по договору строительного подряда от 02.06.2010 N 13 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 02.06.2010 N 13.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2013 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ЗАО "СК "Декор" в пользу ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" 1 248 750 руб. 15 коп. неустойки и 37 048 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, апеллянт указывает, что несмотря на снижение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования, взысканная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства.

ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.10 между ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" (субподрядчик) и ЗАО СК "Декор" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 13, в соответствии с которым истец обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству фундаментов для опор Т9, Т10 на объекте, полный комплекс монолитных железобетонных работ по возведению здания возвратной станции Пассажирской канатной дороги между городами Нижний Новгород - Бор, а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Дополнительными соглашениями N 1-9 стороны определили дополнительный объем выполняемых по договору N 13 работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение двадцати банковских дней с момента подписания соответствующего акта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил, а ответчик принял работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, выполненные истцом работы оплачены ответчиком с нарушением установленного пунктом 5.3.4 договора срока. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются

Нарушение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для предъявления ответчику претензии, а затем настоящего иска в суд о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.4 договора строительного подряда от 02.06.2010 N 13 предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных договором сроков оплаты выполненных субподрядчиком (истцом) работ, субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика (ответчика) неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности за нарушение обязательств по оплате работ.

Учитывая данные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к ответчику следует применить ответственность за нарушение договорных обязательств в виде неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 договора от 02.06.2010 N 13.

Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 2 836 606 руб. 64 коп. судом проверен и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии заявления ответчика снизил её до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на момент исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы ниже двукратной учетной ставки Банка России, заявителем не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 по делу N А43-6160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова