Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-9122/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А45-12319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лямкин В.В. по доверенности от 01.08.2013 г. (на один год)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские грузовые линии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 октября 2013 года по делу N А45-12319/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские грузовые линии"

(ИНН 5404467752, ОГРН 1125476133705)

к Отделу Государственной Инспекции безопасности дорожного движения по городу Новосибирску

об отмене постановления 54 ЮП N 002170 от 18.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские грузовые линии" (далее - ООО "Сибирские грузовые линии", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г.Новосибирску (далее- ОГИБДД, административный орган) об отмене постановления 54ЮП N 002170 от 18.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибирские грузовые линии" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, административное производство в отношении ООО "Сибирские грузовые линии" прекратить.

Отдел ГИБДД по г.Новосибирску в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя заявлено ходатайство о направлении запроса в ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску для получения технического руководства по эксплуатации измерительного прибора АВТОПОСТ-20 с указанием абсолютных и допустимых пределов погрешности данного прибора.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказал, поскольку в порядке статьи 66 АПК РФ заявителем не обоснована невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится; в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось; в ходатайстве не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и не указаны причины, препятствующие его получению; не обосновано, каким образом, истребуемые документы подтвердят его доводы, с учетом дачи судом первой инстанции оценки использования административным органом весоизмерительного прибора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 г. ООО "Сибирские грузовые линии" осуществляло перевозку автомобилем марки Скания государственный регистрационный знак В947МН регион 154 под управлением водителя Картавченко тяжеловесного груза, без специального разрешения и пропуска, получение которого обязательно и предусмотрено частью 1 статьи 31 Федерального закона ФЗ-257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагруженная 2 ось: допустимая нагрузка - 10 тонн, фактическая - 11,30 тонн в нарушение п.п. 23.5 ПДД РФ, о чем составлен акт от 24.04.2013.

21.03.2013 г. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску майором полиции Глумовым Б.А. вынесено определение 42ОП N 059688 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 31.05.2013 г. государственным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по г.Новосибирску майором полиции Глумовым Б.А. составлен протокол об административном правонарушении 54ЮА N 003178, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выразившимся в осуществлении Обществом перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и пропуска на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

18.06.2013 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску подполковником полиции Некипеловым И.В. вынесено постановление 54ЮП N 002170 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 29 и статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Без указанного разрешения перевозка указанных грузов запрещена.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении превышение допустимых осевых нагрузок, а именно: нагрузка на вторую ось составила 11,30 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн.

Доводы Общества об отсутствии нарушения допустимой весовой нагрузки 40 000, фактически вес был 35,580, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку для установления факта наличия правонарушения достаточно превышения нагрузки на одну из осей транспортного средства.

Общество в данном случае перевозило ДВП и могло контролировать осевые нагрузки, распределив их равномерно, что следует из объяснений водителя, зафиксированных в акте от 24.04.2013 N 010364 о том, что произошло смещение груза при транспортировке.

Не оспаривая по существу факт события вмененного административного правонарушения, Общество ссылается на отсутствие технического руководства по эксплуатации весов АВТОПОСТ-20 с указанием абсолютных и допустимых пределов погрешности данного измерительного прибора, в связи с чем, данные о показании весов в акте указаны без погрешности.

Вместе с тем, применение административным органом специального технического средства при производстве по делу об административном правонарушении соответствует статье 26.8 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении (часть 2).

В протоколе об административном правонарушении от 18.06.2013 г. 54 ЮП N 002170 указано, что в качестве соответствующего технического средства использовались весы "АВТОПОСТ-20", приведены ссылки на свидетельство об их поверке, дате и лице, осуществившем поверку.

Как правомерно указал суд первой инстанции взвешивание производилось устройством весоизмерительным АВТОПОСТ-20, заводской номер А12572, поверка до 22.03.2014 г. (свидетельство о поверке N 052779205); весы предназначены для поосного статического взвешивания, проведения государственного контроля за соблюдением перевозчиками требований нормативных правовых актов.

Таким образом, использованные при выявлении факта правонарушения весы соответствуют указанному понятию специального технического средства.

В свою очередь, Общество в ходе производства по административному делу и рассмотрении данного дела в суде первой инстанции установленные обстоятельства перевеса на 2-ю ось не отрицало; доказательств того, что допустимые при взвешивании данным прибором пределы погрешности могли повлиять на допустимую нагрузку соответствующих осей транспортного средства, заявителем в материалы дела не представлено; кроме того, исходя из пункта 5 Правил перевозок грузов, в приложениях N 1 и N 2, масса предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств уже определена с учетом погрешности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств перевозки Обществом 24.04.2013 г. тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска с превышением допустимых осевых нагрузок, следовательно, в действиях Общества имеются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Законом N 257-ФЗ, а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом по материалам дела, не установлено; Обществом получены определения о назначении дела к рассмотрению на 18.06.2013, о возбуждении дела об административном правонарушении о необходимости явки на составление протокола на 31.05.2013.

Ссылка Общества на вынесение постановления до того, как вступило в законную силу решение, вынесенное в отношении водителя Картавченко, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не устанавливают, что наличие вины юридического лица подтверждается вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности иного лица, в частности, осуществлявшего спорную перевозку.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для признания незаконным и отмены постановления 54 ЮП N 002170 ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, у суда первой инстанции в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года по делу N А45-12319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина