Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11499/13

г. Челябинск

18 ноября 2013 г.

Дело N А76-14236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-14236/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" - Андреева Е.А. (доверенность от 26.01.2013),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Кардава О.Б. (доверенность от 17.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" (далее - ООО "Уралспецтехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склад (литер N 4), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности заявителя на объект недвижимости - склад (литер N 4), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2013 (резолютивная часть объявлена 13.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Уралспецтехника" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается то, что регистрирующий орган в обоснование оспариваемого отказа необоснованно сослался на невозможность идентифицировать объект, указав на размер площади, которая не была указана в представленных на государственную регистрацию документах. Также ООО "Уралспецтехника" отметило, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют требования к характеристикам "основного" здания по отношению к вспомогательному, а также нормы, запрещающие признавать объекты незавершенного строительства основным зданием. Поэтому для установления статуса "основного" здания в каждом отдельном случае необходимо индивидуальное исследование объективных фактов. В данном случае "основным" зданием являются объекты капитального строительства - производственные цеха и здание административно-бытового корпуса, которые находятся в полной строительной готовности и имеют функциональную завершенность, эксплуатируются с 1993 года. При этом в представленных в материалы дела технических паспортах содержится описательная информация, характеризующая индивидуальную определенность именно зданий, а не объектов незавершенного строительства.

До начала судебного заседания Управлением Росреестра представлены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения по делу, оформленные в письменном виде, в которых заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралспецтехника" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1112 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0608002:1744, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, с разрешенным использованием - проектирование и строительство производственной базы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2012 совершена запись регистрации N 74-74-01/415/2012-448, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2012 серии 74 АД N 053838 (т. 1, л. д. 15-23).

Также на земельном участке, принадлежащем заявителю, расположены находящиеся в собственности заявителя незавершенные строительством объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2004 серии 74-АМ N 000063, от 26.11.2004 серии 74-АМ N 000064, от 14.04.2005 серии 74-АБ N 005730, от 28.03.2005 серии 74-АА N 084994 (т. 1, л. д. 24-27).

ООО "Уралспецтехника" через своего представителя обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склад (литер N 4), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, площадью 855 кв. м (т. 2, л. д. 13-16).

С указанным заявлением на государственную регистрацию заявителем представлены, в том числе, декларация от 07.03.2013 об объекте недвижимого имущества с указанием площади 855 кв. м (т. 2, л. д. 20), техническое заключение от 31.01.2013 N 21 открытого акционерного общества Института "Челябинский промстройпроект" (т. 1, л. д. 28-43).

Как следует из пункта 3.2 указанного технического заключения нежилое здание литер 4 имеет общую площадь 839,4 кв. м, площадь застройки 855 кв. м. В нежилом здании литер 4 располагаются складские, подсобные и вспомогательные помещения.

Из раздела 6 технического заключения следует, что нежилое здание литер 4 является объектом вспомогательного использования с соответствующим функциональным назначением по отношению к нежилым зданиям, местоположение: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 28П (свидетельства о государственной регистрации права от 26.11.2004 серии 74-АМ N 000063, от 26.11.2004 серии 74-АМ N 000064, от 14.04.2005 серии 74-АБ N 005730, от 28.03.2005 серии 74-АА N 084994).

Уведомлением от 15.03.2013 N 01/142/2013-221 (т. 2, л. д. 22-24) государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости приостановлена в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих, что указанный объект является вспомогательным объектом. Кроме того, в уведомлении отмечено, что техническое заключение от 31.01.2013 N 21 не содержит сведений о нежилом здании (складе) площадью 855 кв. м, а описывает нежилое здание литер 4 площадью 839,4 кв. м.

09 апреля 2013 года заявитель представил на государственную регистрацию дополнительные документы, в том числе, декларацию от 06.04.2013 об объекте недвижимого имущества с указанием площади 1026,8 кв. м (т. 2, л. д. 30, 31), дополнение от 08.04.2013 N 105 к техническому заключению от 31.01.2013 N 21 (т. 2, л. д. 32).

Из дополнения к техническому заключению следует, что нежилое здание литер 4 по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П не задействовано непосредственным образом в основном производственном процессе предприятия и выполняет обслуживающую функцию - кратковременное хранение, отгрузка и перегрузка материалов, не имеют самостоятельного использования для иной деятельности (т. 2, л. д. 32).

Уведомлением от 12.04.2013 N 01/142/2013-221 (т. 2, л. д. 34) государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости приостановлена на основании заявления ООО "Уралспецтехника".

Сообщением от 04.07.2013 N 01/142/2013-221 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/142/2013-221 (т. 2, л. д. 38-40).

В обоснование отказа в государственной регистрации регистрирующий орган указал, что не представлен правоустанавливающий документ, необходимый в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 16, статей 17, 25, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации.

В частности, Управление Росреестра указало, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что нежилое здание (склад) общей площадью 855 кв. м является вспомогательным объектом. Техническое заключение от 31.01.2013 N 21 и дополнение к нему от 08.04.2013 N 105 не могут быть рассмотрены в качестве надлежащих документов, поскольку не содержат сведений о нежилом здании (складе) площадью 1026,8 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, а описывает нежилое здание литер 4 площадью 839,4 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П. Кроме того, на основании указанного технического заключения данный объект является вспомогательным к незавершенным строительством объектам. Особенностью объектов незавершенного строительств является то, что они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Таким образом, хозяйственное назначение заявленных к регистрации объектов не может быть соотнесено с объектом незавершенного строительства, так как данный объект самостоятельного хозяйственного назначения не имеет и его целевое назначение, относительно которого определяется второстепенное функциональное назначение иных объектов недвижимости, до момента завершения строительства не может быть определено. Иной правоустанавливающий документ на указанный объект недвижимого имущества не представлен.

Кроме того, в соответствии с декларацией об объекте недвижимого имущества площадь нежилого здания (склад) составляет 1026,8 кв. м, тогда как в заявлении о государственной регистрации права собственности площадь нежилого здания указана 855 кв. м. Данное противоречие нарушает требования статьи 18 Закона о регистрации и не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации.

Не согласившись с указанным отказом в государственной регистрации права собственности, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "Уралспецтехника" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственное назначение заявленного к регистрации объекта не может быть соотнесено с объектом незавершенного строительства, который не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и его целевое назначение (объекта незавершенного строительства, относительно которого определяется второстепенное функциональное назначение иных объектов недвижимости) до момента завершения строительства не может быть определено. При этом иных доказательств отнесения спорных объектов к объектам вспомогательного назначения ООО "Уралспецтехника" в дело не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого решения об отказе в государственной регистрации права собственности и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 названного Закона).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Как указано в абзаце 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости - склад (литер N 4), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 названного Закона).

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

При этом, учитывая, что объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие), указаны в пункте 2 части 17 названной статьи, а строения и сооружения вспомогательного использования отдельно обозначены в пункте 3 части 17 данной же статьи, последние объекты следует относить к объектам капитального строительства. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

В настоящем случае то обстоятельство, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, не оспаривается заинтересованным лицом.

Однако законодатель не раскрывает понятия строения или сооружения вспомогательного назначения.

По мнению Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Учитывая изложенное, заявителю помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представить также документы, подтверждающие, что объект недвижимости, за регистрацией права собственности на который он обращается, не имеет самостоятельного назначения.

Заявителем на регистрацию в доказательство вспомогательного характера спорного объекта представлено техническое заключение от 31.01.2013 N 21 и дополнение к нему от 08.04.2013 N 105 с указанным ранее содержанием.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в техническом заключении применительно к нежилому зданию литера 4 указано, что в здании располагаются складские, подсобные и вспомогательные помещения.

Кроме того, в материалы арбитражного дела заявителем представлен технический паспорт от 20.10.2012 на нежилое здание - ангар 4, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 28П, литера 4, площадью 839,4 кв. м (т. 2, л. д. 41-47). В данном паспорте в разделе 1 "Общие сведения о нежилом здании" в графе "фактическое использование" указано - мастерская, склад (т. 2, л. д. 42).

Таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что спорный объект не имеет самостоятельного назначения.

Кроме того, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, находящиеся в собственности заявителя объекты, по отношению к которым заявленный к регистрации объект заявитель считает вспомогательным, являются объектами незавершенного строительства.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 N 8985/08, от 01.03.2011 N 14880/10, от 09.11.2010 N 7454/10, специфической особенностью объектов незавершенного строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Доводы подателя жалобы о функциональной завершенности основных объектов капитального строительства - производственного цеха и здания административно-бытового корпуса, которые находятся в полной строительной готовности и эксплуатируются в производственных целях с 1993 года, приведенные со ссылкой на информацию, содержащуюся в технических паспортах на данные объекты, подлежат отклонению. Указанные признаки до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним не определяют правовой статус объекта недвижимости как завершенного строительством.

Ввиду изложенного, хозяйственное назначение заявленного к регистрации объекта не может быть соотнесено с объектами незавершенного строительства, поскольку данные объекты самостоятельного хозяйственного назначения не имеют, и их целевое назначение, относительно которого определяется второстепенное функциональное назначение иных объектов недвижимости, до момента завершения строительства не может быть определено.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что технические паспорта на производственный цех и здание административно-бытового корпуса, на которые ссылается заявитель при рассмотрении настоящего дела (т. 1, л. д. 44-136), на государственную регистрацию права собственности ООО "Уралспецтехника" на спорный объект не представлялись.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора оспаривается отказ в государственной регистрации права и, соответственно, проверке на предмет законности подлежит решение регистрирующего органа, принимаемое на основании документов, представленных на государственную регистрацию, заявитель не может ссылаться на названные технические паспорта в обосновании незаконности оспариваемого отказа. При этом в уведомлении о приостановлении государственной регистрации заявителю было указано на непредставление на государственную регистрацию документов, подтверждающих, что указанный объект является вспомогательным объектом.

Также материалами дела подтверждается, что заявитель представил для государственной регистрации права на указанный объект первоначально декларацию об объекте недвижимого имущества с указанием площади объекта 855 кв. м, а вторично - иную декларацию с указанием площади 1026,8 кв. м.

При этом во всех случаях в заявлениях на регистрацию, подписанных представителем ООО "Уралспецтехника", была указана площадь объекта 855 кв. м (т. 2, л. д. 15, 26, 28, 36).

Между тем, как в техническом заключении от 31.01.2013 N 21, так и в техническом паспорте от 20.10.2012 указана площадь ангара литер 4 839,4 кв. м.

Таким образом, не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган в обоснование оспариваемого отказа необоснованно сослался на невозможность идентифицировать объект.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ООО "Уралспецтехника" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 11.10.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу N А76-14236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецтехника" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" от 11.10.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина