Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-36105/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-55714/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г.,

принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-520)

по делу N А40-55714/13

по иску Открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" (680025, Хабаровский край, Хабаровский район, г. Хабаровск; ОГРН 1022701407750, ИНН 2725005264, дата регистрации 03.12.2002 г.)

к ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (117292, г.Москва, ул.Профсоюзная, 24, 1; ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183, дата регистрации 27.09.2002 г.)

о взыскании 9 711 126 руб. 23 коп.

при участии:

От истца: Василенко Д.С. по доверенности от 08.01.2013;

От ответчика: Степанов Д.В. по доверенности от 20.11.2012.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" о взыскании денежных средств в сумме 9 711 126 руб. 23 коп. составляющих: 8 772 625 руб. 36 коп. основного долга в рамках действия договора подряда N 148 от 30.06.2010 г., 938 500 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с 20.07.2011 г. по 09.06.2013 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 8 772 625 руб. 36 коп., начиная с 10.06.2013 г. по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" в пользу ОАО "Дальстроймеханизация" задолженность в размере 8.772.625 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938.500 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 8772625 руб. 36 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25 %, а также расходы по госпошлине в размере 71.555 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд принял решение при неполном выявлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены счета для оплаты выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-55714/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда N 148 от 30.06.2010 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий в рамках строительства объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить лабораторные исследования, необходимые в процессе строительства объекта "Улично-дорожная сеть о. Русский".

В силу требования п. 1.2. Договора содержание и объем работ определяются по заявке Заказчика.

Согласно п. 2.1. Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, после подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных Работ. В силу п. 2.3. Договора Заказчик оплачивает принятые от Подрядчика по актам сдачи приемки Работы, составленные по факту выполненных исследований в течении 5 (пяти) дней с момента подписания Акта о приемке выполненных Работ.

Согласно п. 5.1 моментом реализации и завершения работ считается момент подписания Акта приемки- передачи выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору, выполнил предусмотренные работы и предъявил их к оплате в устанвленном порядке. Ответчик принял результат работ на общую сумму 14 783 811 руб. 42 коп., что подтверждается подписанными Актами о приемки выполненных работ. указанные акт подписаны без замечаний по объему и качеству работ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 8 772 625 руб. 36 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2013 г.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за период с 20.07.2011 г. по 09.06.2013 г. проценты в сумме 938 500 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 8 772 625 руб. 36 коп., начиная с 10.06.2013 г. по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом счета, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку факт приемки выполненных работ подтверждается актами приемки выполненных работ. Если факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ заказчик не вправе уклоняться от оплаты работ независимо от наличия или отсутствия счета. Невыставление счета не создавало препятствия для оплаты принятых работ, при условии, что ответчиком акты приемки работ подписаны и ответчик знал о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-55714/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-55714/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк