Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 05АП-11977/13

г. Владивосток

20 ноября 2013 г.

Дело N А51-22214/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия",

апелляционное производство N 05АП-11977/2013

на решение от 28.08.2013 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-22214/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Восточный Порт" (ИНН 2508001544, ОГРН 1022500696305)

к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718)

о взыскании 540 600 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: Ларцева С.В. - водительское удостоверение, доверенность от 26.04.2013 сроком действия до 27.02.2014 со специальными полномочиями.

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Восточный Порт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ответчик) о взыскании 535 776 рублей 07 копеек, в том числе 526 248 рублей 77 копеек страхового возмещения и 14 351 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "Россия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству без учета возражений ответчика, заявленных в связи с необходимостью подготовки и представления дополнительных документов, имеющих значение для дела. Также суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное в связи с большим количеством документов, представленных в судебное заседание. Апеллянт утверждает, что в нарушение требований Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Правил страхования имущества от всех рисков, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 25.05.2011 N 147, истец не представил документов, подтверждающих возникновение природного явления, в результате которого, согласно заявлению о событии, произошел страховой случай, а именно справки из ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды". Также, хотя сотрудник ОСАО "Россия" выезжал для проведения осмотра места произошедшего события, однако суд не указал, что повреждений обнаружено не было, сотрудники истца поврежденное имущество не представили, акты осмотра не составлялись.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Восточный порт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОСАО "Россия", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 368/12/0001/251, посредством выдачи страхового полиса N 368/12/0001/251, срок действия которого определен сторонами с 01.02.2012 по 31.01.2013.

В качестве одного из рисков, на случай которых застраховано имущество, в полисе указано повреждение, утрата или гибель имущества, вследствие удара молнии.

В Приложении N 2 к договору стороны согласовали список оборудования, страховую сумму по каждому из них, определили размер страховой премии.

В ночь с 04.07.2012 по 05.07.2012 в период действия договора страхования в результате природных явлений (удар молнии) вышло из строя оборудование, а именно: технические средства охраны (ТСО) ППК-3, камеры системы охранного видеонаблюдения, часть системы автоматической охраны периметра и система охранно-пожарной сигнализации. Данные обстоятельства зафиксированы рапортами, подписанными начальником караула ППК - 3, инженером 2 категории, отражены в оперативном журнале.

Актом расследования повреждения оборудования систем видеонаблюдения и охраны периметра установлено, что северное ограждение охраны периметра полностью вышло из строя; сгорели передатчики сигнала по витой паре видеокамер N N 2, 3, 5, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 27, 28, 29, 32, 33, 34, купольных камер NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, камеры N2 вагоноопрокидывателя; сгорели приемники сигнала по витой паре видеокамер, купольных видеокамер; вышли из строя адаптер внешних устройств ФОРТ-А в количестве 16 штук, системный интерфейс охраны периметра и сигнальные кабеля систем видеонаблюдения и охраны периметра.

В частности комиссия установила, что причиной аварии послужил скачок высокого напряжения, вызванный ЭДС наведенной от разряда молнии, что привело к выходу из строя слаботочного оборудования.

05.07.2012 истец в адрес ответчика направил уведомление о наступлении страхового случая. 27.11.2012 истец направил заявление о выплате убытков в сумме 608 906 рублей 71 копейка.

Ответчик согласился с выплатой страхового возмещения в сумме 92 657 рублей 94 копейки за минусом безусловной франшизы (10 000 рублей по каждому страховому случаю), что составило 82 657 рублей 94 копейки.

В обоснования отказа оставшейся суммы страхового возмещения, страховщик указал, что документов, подтверждающих повреждение всей системы видеонаблюдения на сумму 608 906 рублей 71 копейка, страхователем не представлено.

Стоимость поврежденной видеокамеры была определена страховщиком на основании акта 2006 года, представленного страхователем в качестве доказательств установки и затрат на ее приобретение, а не из фактических расходов по замене системы видеонаблюдения, так как вновь поставленные видеокамеры не являются аналогом поврежденной.

Претензионными письмами N N 179/3-ОСиЦБ, 192/3-ОСиЦБ, 205/3-ОСиЦБ, направленными в адрес страховщика, истец просил перечислить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 526 248 рублей 77 копеек, однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что произведенной ОСАО "Россия" страховой выплаты недостаточно для полного возмещения вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 48 ГК РФ о договоре страхования и Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9 закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем по требованию о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

1) факт наступления страхового случая;

2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В страховом полисе N 368/12/0001/251 в качестве страхового случая указано утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате удара молнии.

В силу раздела 1 Правил, повреждение имущества означает потерю имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на ее проведение которых не превышают его стоимость.

Согласно условиям договора страхования ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу убытков вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества.

Пунктами 7.3.1.4, 7.3.1.5, 10.1.1 договора установлено, что страхователь обязан письменно уведомить страховщика о повреждении, гибели или утрате застрахованного имущества. Обеспечить по требованию страховщика его участие в экспертизе по установлению причин повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества и/ или определению размера причиненного ущерба. Принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по уменьшению ущерба, возмещаемого страховщиком.

Таким образом, из буквального толкования условий спорного договора и Правил добровольного страхования имущества от всех рисков, суд установил, что целью страхования является компенсация страхователю убытков, возникших в результате утраты (гибели) и повреждения имущества, поскольку у ответчика имеется интерес в возмещении убытков независимо от свойств (критериев) природных явлений.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств повреждения застрахованного имущества в результате удара молнии, в материалы дела истцом представлены: акт расследования повреждения оборудования систем видеонаблюдения и охраны периметра от 09.07.2012, рапорты начальника караула ППК - 3 и инженера 2 категории, выписка из оперативного журнала, докладная записка отдела связи порта, дефектная ведомость ООО "Элтаис - Сервис", акт технического осмотра ООО "ЛУИС+Цент" от 04.02.2013, ответ ОАО "Восточный порт".

С целью непосредственного подтверждения места попадание молнии, в результате которого произошло наступление страхового события, 26.12.2012 страховщик в адрес ОАО "Восточный порт" направил запрос исх. N 22/12.

Из ответа ОАО "Восточный порт" N 19/01-ОСВ от 21.01.13 следует, что на основании приведенных теоретических и практических исследований, не представляется возможным определить конкретное место проникновения разряда молнии (электрического импульса) в распределительные сети системы охранного видеонаблюдения и системы охраны периметра, общей суммарной протяженностью более 2 км. Непосредственным местом воздействия могла быть любая из заземленных осветительных опор, на которых расположены камеры видеонаблюдения (прямой удар), поврежденные наведенными токами разбаланса. Также к выходу из строя оборудования мог привести близкий удар молнии, как описано выше.

Пунктом 7.4 договора страхования стороны определили, что доказательством признания факта наступления страхового случая является утвержденный со стороны страховщика страховой акт.

В материалы дела представлен страховой акт N 251/368/12-00004 от 17.04.2013, свидетельствующий о признании страховщиком указанного события страховым случаем, в соответствии с пунктом 4.2.1 Правил страхования имущества от всех рисков.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и признанием страховщика того факта, что повреждение застрахованного имущество возникло в результате наступления природного явления, что следует из представленных документов и отражено в протоколе судебного заседания, указанный страховой случай подпадает под действие абзаца 3.1.1 договора страхования от 16.01.2012, поскольку наступление страхового случая в результате удара молнии прямо предусмотрено разделом 4.2.1 Правил страхования имущества от всех рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что в случае повреждения застрахованного имущества ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате приобретения и доставки, необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов комплектующих и/или товаров; расходов по оплате восстановительных работ; расходов по оплате дополнительных работ и услуг в части, не превышающей 3% от страховой суммы.

В подтверждение причинения ущерба застрахованному имуществу истец предоставил следующие документы: договор подряда N 944/2012Р от 25.10.2012, заключенный с ООО "Элтаис Сервис", локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, дефектную ведомость.

Судом установлено, что подрядная организация ООО "Элтаис Сервис" является членом саморегулируемых организаций некоммерческих партнерств "Объединение инженеров строителей", "Объединение инженеров проектировщиков", о чем выданы соответствующие свидетельства.

Как следует из раздела 11 (Приложение к сертификату N POCC RU. 1906/2. 12 TCMO/ГОС), ООО "Элтаис Сервис" осуществляет в том числе, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, проведение гарантийного и сервисного обслуживания инженерно-технических средств охраны портовых средств; разработку технических проектов дооснащения портовых средств инженерно-техническими средствами охраны.

Судом установлено, что виды повреждений застрахованного имущества отражены в дефектной ведомости на выполнение ремонтного - восстановительных работ систем охранного видеонаблюдения и автоматической охраны периметра ОАО "Восточный Порт", оформленной ООО "Элтаис Сервис" и совпадают с повреждениями, указанными в актах выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, довод ответчика о том, что страхователем не представлены документы от лицензированной организации, подтверждающие выход из строя указанного оборудования, судом не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Имущественное страхование, как следует из статей 928 - 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.3.1.4 договора, страхователь обязан не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем, когда страхователю стало известно о произошедшим событии, письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные обязанности были исполнены страхователем в полном объеме. Указанное,также подтверждается пояснениями представителя страховщика, данными в ходе судебного заседания и изложенными в апелляционной жалобе, свидетельствующие о том, что последний выезжал на место осмотра поврежденного имущества.

При этом ссылка ответчика на то, что при проведении осмотра не составлялся акт осмотра, коллегией не принимается, поскольку ни условиями договора страхования, ни правилами страхования имущества на страхователя не возлагается обязанность составлять такой акт.

При этом довод о непредъявлении для осмотра поврежденного имущества не подкреплен какими либо доказательствами и опровергается страховым актом N 251/368/12-00004 от 17.04.2013, которым ответчик признал факт поломки оборудования.

Кроме того, ОСАО "Россия" по существу согласилось с фактом наступления страхового случая, что подтверждается выплатой страхового возмещения в сумме 82 657 рублей 94 копейки на основании платежного поручения N 301 от 23.05.2013.

Следовательно, заявленное событие ответчик признал страховым случаем, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о не доказанности истцом факта правообладания застрахованным имуществом, с указанием на то, что при заключении договора страхования, соответствие указанных в договоре страхования сведений действительности ответчик не оспаривал. При рассмотрении апелляционной жалобы данный вывод ответчиком не оспорен.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на акт выполненных работ от 19.12.2006, свидетельствующий, по мнению последнего о действительной стоимости застрахованного имущества, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что рыночная стоимость материалов и оборудования, которая учитывались при определении цены (в смете), отраженная в акте КС-2 2006 года не изменялась в сторону увеличения с учетом действующих цен на территории Приморского края в, течение продолжительного периода времени.

В силу изложенного, суд пришел к верному выводу, что исковые требования правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению без учета франшизы, выплаченной при первой выплате, что составляет 526 248 рублей 77 копеек.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, судом не установлено. Каких-либо расчетов, подтверждающих иную стоимость, причиненного ущерба застрахованному имуществу, ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 14 351 рубль 24 копейки, начисленные за период с 25.04.2013 (дата получения акта о страховом возмещении) по 21.08.2013 (дата вынесения решения), исходя из ставки рефинансирования равной 8.25%.

Пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъясняет, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования в части взыскания страхового возмещения признаны обоснованными, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения возражений со стороны ответчика о завышенном размере неустойки не поступило, расчет процентов и период их начисления коллегией проверены и признаны соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, данное требование также подлежит удовлетворению.

В части соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права коллегия приходит к следующему.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительного доказательства и ознакомления с представленными коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции с указанием на наличие у ответчика достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела, с учетом степени влияния названных документы на рассмотрение спора по существу.

В то же время, в силу части 4 статьи 136 АПК РФ, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв, однако каких-либо дополнительных доказательств ответчиком после перерыва не представлено, также таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции, при этом невозможность их представления ответчиком не обоснована.

Согласно части 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании: разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Исходя из содержания данной нормы, само по себе наличие возражений лица относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству, не является безусловным основанием для продолжения предварительного судебного заседания.

Свои возражения ответчик основывал на необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, представленными истцом в день рассмотрения дела.

Изучив указанные документы, коллегия приходит к выводу, что их объем является незначительным, в общем количестве не превышает 10 страниц, ответчик не обосновал невозможность ознакомления с их содержанием в судебном заседании, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайств не имелось. Кроме того, коллегия учитывает, что ответчиком не были заявлены какие-либо возражения по существу данных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что права ответчика на представление, исследование доказательств при рассмотрении дела нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу N А51-22214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка