Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-18574/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А49-5339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Понкратовой Ю.О. - извещен, не явился,

от Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2013 года по делу N А49-5339/2013, судья Петрова Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кривозубовой Ольги Михайловны, (ОГРН 304583618700010),

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Понкратовой Ю.О., Ленинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы,

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кривозубова Ольга Михайловна обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Понкратовой Ю.О. N 182496 от 06.06.2013 года.

Решением суда первой инстанции от 28 августа 2013 года индивидуальному предпринимателю Кривозубовой Ольге Михайловне отказано в удовлетворении требований о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Понкратовой Ю.О. N 182496 от 06.06.2013 года.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Кривозубова Ольга Михайловна просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Кривозубовой Ольги Михайловны о признании недействительным требования СПИ Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области Понкратовой Ю.О. N 182496 от 06.06.2013 года, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что не находит в оспариваемом требовании судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не была дана оценка следующим доводам Кривозубовой О.М. (представленным доказательствам), содержащихся в материалах дела (том 1 л.д. 89-112).

Считает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил вышеуказанные доводы заявителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 08.11.2013 года. N 58/07-12698.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчики и Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2011 года по делу N А49-1812/2011 удовлетворены исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы к индивидуальному предпринимателю Кривозубовой Ольге Михайловне о возврате нежилого помещения.

В соответствии с решением суда индивидуальному предпринимателю Кривозубовой О.М. (должник) необходимо освободить нежилое помещение площадью 204,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза ул. Московская, 15, и передать его Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (взыскатель).

Арбитражным судом 03.10.2011 года выдан исполнительный лист серии АС N 004812941, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области принято постановление от 11.10.2011 года о возбуждении исполнительного производства N 33226/11/48/58 в отношении должника.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа судебный пристав исполнитель вынес и направил в адрес должника индивидуального предпринимателя Кривозубовой О.М. требование от 06.06.2013 года N 182496.

Судебный пристав-исполнитель в указанном требовании обязывал должника до 01.07.2013 года освободить нежилое помещение площадью 204,7 кв.м. по ул. Московская, 15 г. Пенза. 01.07.2013 года в 11 час. 30 мин. находиться по указанному адресу для проверки исполнения решения суда.

Суд обоснованно посчитал несостоятельной ссылку заявителя на невозможность исполнения решения суда, в связи с отсутствием указания на конкретные нежилые помещения, которые должны быть возвращены и в связи с отсутствием порядка и способа возврата нежилого помещения.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Должник с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в суд не обращался.

Судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, что подтверждено книгой регистрации исходящих документов.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалы дела не содержат.

С позиции изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в оспариваемом требовании судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2013 года по делу N А49-5339/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик