Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10532/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-33542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-33542/13, принятое судьей Закутской С.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по городу Москве (Управление ФСКН по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 12 163 рублей 91 копейки (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Управления ФСКН по г. Москве было взыскано 11 703 рубля 43 копейки страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 45-46).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление ФСКН по г. Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 460 рублей 48 копеек, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает сумму страховой выплаты (л.д. 49-52).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 460 рублей 48 копеек.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак К 044 МЕ 199, принадлежащего Управлению ФСКН по г. Москве, под управлением водителя Каплина А.А. и застрахованного ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0159904191, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак Т 145 РУ 177, под управлением водителя Алекина В.И. (л.д. 9-11).

В результате названного ДТП автомобилю Лада 111830 были причинены повреждения, стоимость устранения которых составила 15 842 рубля 68 копеек без учета износа запасных частей и деталей и 15 109 рублей 20 копеек - с учетом их износа (л.д. 12, 14-15, 21-26).

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, платежным поручением N 673 от 25.01.11 перечислило Управлению ФСКН по г. Москве страховое возмещение в размере 3 405 рублей 77 копеек (л.д. 13).

Поскольку понесенные истцом убытки не были возмещены в полном объеме, Управление ФСКН по г. Москве обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что выплата страхового возмещения производится с учетом износа транспортного средства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем Алекиным В.И., риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N 0159904191.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.03, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ЗАО "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111830 с учетом износа составила 15 109 рублей 20 копеек (л.д. 21-26).

Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке возместило Управлению ФСКН по г. Москве 3 405 рублей 77 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 703 рублей 43 копеек с учетом износа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом правовой статус истца и факт финансирования его из федерального бюджета не могут являться основанием для возложения на ответчика дополнительных обязанностей.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-33542/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Катькина