Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36813/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-104658/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Промкапитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-104658/2013 (27-945), принятое судьей Р.А. Хатыповой по иску ООО "Трейд-Сервис" (ОГРН 1047796415138, 141006, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, 38, 5) к ООО "Промкапитал" (ОГРН 5087746616084; 111141, Москва г, Перовская ул., 32, стр.1) о взыскании 54 850 руб. 66 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михайленко Т.М. по доверенности от 01.02.2013 N 1;

от ответчика - Анищенков Д.О. по доверенности от 14.01.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейд-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промкапитал" о взыскании суммы основного долга в размере 34 850 руб. 66 коп., пени за просрочку платежа в размере 23 744 руб. 59 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что покупателем возвращено поставщику товара в счет взаиморасчетов по двум состоявшимся следкам обратного выкупа на общую сумму 63 661 руб. 46 коп., однако сделка по обратному выкупу на сумму 34 850 руб. 66 коп. не была осуществлена поставщиком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов, 13.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 13/01-1П, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик - принять его и оплатить.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 34 850 руб. 66 коп.

В соответствии с п.1.1 и п.3.6. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию. Право собственности на передаваемый по договору товар переходит к покупателю с даты поставки товара, что следует из условий о возврате товара, оформляемом обратным выкупом.

В соответствии с п. 6.1 договора каждая партия товара должна быть оплачена не позднее 60-ти банковских дней с даты поставки товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом начислены пени в соответствии с п. 9.3. договора в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер пени составляет 23 744 руб. 59 коп.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Промкапитал" суммы основного долга в размере 34 850 руб. 66 коп., пени за просрочку платежа в размере 23 744 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии товарной накладной N 20244 и товарной накладной N 201112, которые в суд первой инстанции не представлялись.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на возврат нереализованного товар в течение 60 банковских дней.

Так, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о возвращении товара, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-104658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев