Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-13299/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-30633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от истца ООО "Ек-Строй" (ОГРН 1126679009270, ИНН 6679014607 )

- не явились

от ответчика Отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбург -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчик а Отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-30633/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску ООО "Ек-Строй"

к Отдел ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбург

об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕК-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 66 ЮЛ 006900 от 08.08.2013, вынесенного заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу подполковником полиции Сергеевым В.Г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 26.09.2013 требование удовлетворено полностью, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Представители сторон в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что работниками Отдела установлено 26.07.2013 в 16 час. 08 мин. на ул. Машиностроителей, 11, в г. Екатеринбурге, ООО "ЕК-строй" в установленном порядке не согласовал производство работ на дороге, создающих помехи для движения пешеходов, поврежден тротуар, при этом безопасный проход не обеспечен, чем создана помеха для движения пешеходов, в нарушение п. 15.11 основных положении ПДД РФ, о чем 31.07.2013 составлен протокол 66 ЮЛ 006900 об административном правонарушении.

08.08.2013 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу подполковником полиции Сергеевым В. Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 66 ЮЛ 006900, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Несогласие с постановлением, послужило поводом для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о незаконности постановления, поскольку вина юридического лица административным органом не установлена.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нормы материального права применены верно.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст.2.1 ч.2 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Между тем по настоящему делу судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.29).

Доказательств наличия вины общества не представлено, что исключает возможность установления этого обстоятельства и судом.

Вина общества в совершении административного правонарушения Отделом фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества, а следовательно, и о недоказанности наличия в его действиях составов правонарушений.

Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2013 года по делу N А60-30633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Ю.Муравьева С.П.Осипова